АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1515/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (далее – общество «Ремстройтех», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 5 218 475,12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 5 218 475,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит обстоятельства смены участника и прекращения полномочий директора должника, регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также следующие доводы: в период наличия статуса единственного участника и директора он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предпринял все меры по обеспечению деятельности должника, включая передачу своей доли и документации новому участнику – обществу ПРОМГИФ ЛТД, у которого имелась возможность назначить и определить полномочия нового директора; выводы судов о недостоверности заявления о расторжении трудового договора от 10.12.2020 и справки от 11.01.2021 о передаче документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; сведения о местоположении документации переданы конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора, что исключает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; бездействие новых участников общества «Ремстройтех» и конкурсного управляющего не может быть возложена на ответчика, у которого отсутствуют полномочия на получение (истребование) документации.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Ремстройтех» зарегистрировано 18.03.2011, с момента государственной регистрации ФИО2 являлся участником общества с долей участия более 60%, с 2013 года - 33,3 %, с 2019 года стал единственным участником должника.

Одновременно, ответчик является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – общество «Горизонталь»), располагающегося по одному адресу с должником и осуществляющее аналогичный вид деятельности.

С момента формирования у общества «Ремстройтех» задолженности перед кредиторами (с 16.12.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нота-Интех» - наступление срока оплаты по КС-2 № 1 от 09.12.2019, с 21.09.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Федоровские бани» - дата уведомления должника об обнаруженных недостатках кровельных работ) хозяйственная деятельность и финансовые ресурсы должника к декабрю 2020 года в полном объеме переведены ответчиком на общество «Горизонталь» (с 2017 года единственным участником и директором являлся ФИО2, с 22.02.2022 в состав участников введён работник должника - ФИО4).

Увеличение у общества «Горизонталь» с 31.12.2019 по 31.12.2021 активов в пять раз (запасов, финансовых и других оборотных активов), выручки и прибыли с 31.12.2020 по 31.12.2021 в два раза подтверждается бухгалтерской отчетностью, размещённой в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 2018 года по 2021 год в обществах «Ремстройтех» и «Горизонталь» трудоустроены одни и те же работники, большую часть 2020 года работники должника находились в неоплачиваемых отпусках.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нота-Интех», требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу № А45-16538/2020), определением суда от 28.01.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением суда от 12.03.2021.

Решением суда от 02.08.2021 общество «Ремстройтех» признано банкротом, открыто конкурсное производство, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 4 562 070,75 руб., текущие требования - 656 404,37 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись активы: запасы на сумму 36 817 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 227 000 руб.

Конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в результате проведенных мероприятий активы не выявлены.

ФИО2 запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставил, в связи с чем, определением от 14.09.2021 суд истребовал у последнего документацию должника.

Решение суда от 02.08.2021 и определение суда от 14.09.2021 не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем и участником не исполнены обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и последующей передачи конкурсному управляющему; на неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование возражений ответчик представил справку от 11.01.2021, в которой отражены сведения о месте составления - Лондон (Великобритания), заявление о расторжении трудового договора от 10.12.2020 с отметкой о его принятии 11.12.2020 участником должника – общества ПРОМГИФ ЛТД в лице директора ФИО5 Керчь, заявление от 19.01.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о себе как о директоре должника, то, что участником должника является общество ПРОМГИФ ЛТД.

Определениями от 07.07.2022, от 31.08.2022, от 13.09.2022, от 13.10.2022 суд предлагал ответчику представить подлинники указанных документов, требования не исполнены.

На основании запроса суда представлены ответы Департамента пограничного контроля от 30.09.2022 № 21/7/5/7235, Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 07.10.2022 № 21/77/57-4070 об отсутствии сведений о пересечении границы Российской Федерации Ханом Густом Керчь.

Из общедоступных данных сервиса «Контур Фокус» следует, что общество ПРОМГИФ ЛТД создано 14.08.2020, помимо должника в октябре 2020 года стало участником с долей номинальной стоимостью 1000 руб. (1/13, 1/11) следующих обществ с ограниченной ответственностью: «СТАРТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), «ТТК «ФЕНИКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), «Атака» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); в каждом из данных обществ единственный участник и директор посредством увеличения уставного капитала вводил в состав участников общество ПРОМГИФ ЛТД, затем выходил из состава участников и заявлял о недостоверности содержащихся о нем сведений;  указанные общества не вели хозяйственную деятельность и в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ как недействующее (в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о смене участника и директора как не отвечающие признакам допустимости суды правомерно приняли во внимание обстоятельства наличия у общества ПРОМГИФ ЛТД признаков «массового» номинального участника, отсутствие подлинников документов, доказательств участия указанного общества в деятельности должника, обоснования с документальным подтверждением относительно того, каким образом осуществлялась передача документов ФИО5 Керчу (в случае доставки документов в Лондон лично пассажирские билеты и посадочные талоны, в случае направления иным способом - соответствующие перевозочные документы), экономической целесообразности в преддверии банкротства общества «Ремстройтех» и рассмотрения в отношении него в арбитражных судах исков (как следствие отсутствие коммерческой ликвидности общества) введения в состав участников должника иностранного юридического лица с долей в размере 1/13 уставного капитала и увеличением в связи с этим уставного капитала на 1 000 руб.

Проанализировав деятельность подконтрольных ответчику обществ «Ремстройтех» и «Горизонталь», установив, что по существу хозяйственная деятельность и финансовые ресурсы, работники должника к декабрю 2020 года переведены ответчиком в общество «Горизонталь», одновременное в указанный период нарастание выручки и прибыли у данного общества, располагающегося по одному адресу с должником и осуществляющее аналогичный вид деятельности, пришли к обоснованному выводу направленности действий ФИО2 на перераспределение финансовой нагрузки указанных обществ при наличии просроченной кредиторской задолженности у общества «Ремстройтех» обоснованно сочли указанное поведение контролирующего должника лица выходящим за рамки стандартного управления.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А45-1515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1