ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68880/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Чорный И.Н. по доверенности от 03.10.2016 №10/2016

от ответчиков: 1. Велина Я.А. по доверенности от 10.11.2016,

                         2. Багаева А.Ю. по доверенности от 21.11.2016 №03/ЗГДПКВ/445

от 3-го лица: не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9839/2017)  ООО "Технопарк №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-68880/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Технопарк №1"

к 1) ЗАО "Лентеплоснаб", 2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о признании незаключенным договора уступки требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб») и к государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», совместно – ответчики) о признании незаключенным договора уступки права требования от 04.07.2016 № 595-16, заключенного между ними в части передачи бездокументарного требования об уплате суммы в размере 18 075 922 рублей 20 копеек за период с 01.09.2013 по 01.10.2015 от ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб» ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец уточнил исковые требования в части суммы бездокументарного требования, о признании договора незаключенным в части которой заявлены исковые требования, определив её в размере 17 142 382 рублей 54 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – третье лицо), являвшееся участником договора простого товарищества от 30.11.1998.

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технопарк №1"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что договоры о порядке расчетов от 01.04.2009 № 99, от 01.12.2012 № 822, от 01.12.2012 № 825, от 01.12.2012 № 827,  от 01.12.2012 № 845, заключенные между ГУП «ТЭК СПб», ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998) и Истцом, были расторгнуты, а также на наличие неопределенности в размере требований к Истцу и ООО «СК «Дальпитерстрой», на то, что дома, в отношении которых были заключены Договоры, выбыли из управления Истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, существенные условия Договора уступки не согласованы сторонами. ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» не имели законных оснований для подписания договора уступки права требования по состоянию на 04.07.2016 г. на основании договора простого товарищества, прекратившего свое действие 01.12.2015. В п.1.2. Договора уступки права требования № 595-16 от 04.07.2016 г. отсутствуют указания на конкретный период, за который уступается право требования (не указано с какой даты возникло право требования) с учетом обязательного исполнения досудебного урегулирования спора. В п. 6 Приложения № 1 к Договору уступки права требования № 595-16 от 04.07.2016 г. на договоры № 822 от 20.12.2012 г., № 825 от 20.12.2012 г., № 827 от 20.12.2012 г., которые между ГУП «ТЭК СПб», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Технопарк №1» не заключались. В графе «8» п. 6 Приложения № 1 к Договору уступки права требования № 595-16 от 04.07.2016 г. «Сумма задолженности за период (руб)» указана единая сумма требования по одной счет фактуре. Также истец указывает, в пределах срока исковой давности (с 04.07.2013 г. по 04.07.2016 года) ООО «Технопарк №1» не осуществляло управление спорными многоквартирными домами и не имеет задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» как управляющая организация.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, требований к истцу в сумме 17 142 382 рублей 54 копеек, возникшие за различные периоды из договоров от 20.12.2012 № 822, № 825, № 827, от 01.12.2012 № 845, от 01.04.2009 № 99.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статья 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переходом права (требования) к новому кредитору объем прав и обязанностей должника не изменяются, происходит перемена лица в обязательстве на стороне кредитора. Статья 386 ГК РФ сохраняет за должником право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд верно указал, что истцом не представлены доказательства того, у него имеется законное право или охраняемый интерес, нарушенный оспариваемым договором и подлежащий судебной защите: возражения относительно объема тепловой энергии, которая должна быть оплачена по переданным требованиям, в отношении факта передачи тепловой энергии именно истцу как субабоненту по договорам с ответчиком и иные обстоятельства, связанные с обязательствами, могут быть предъявлены в отношении требований нового кредитора, договором цессии обязательства истца не изменены.

Сама по себе ссылка Истца на то, что многоквартирные дома выбыли из его управления  в спорный период, является несостоятельной, поскольку Ответчика 2, как ресурсоснабжающую организацию, истец о данном факте не уведомил, в спорный период расторгнуть Договоры не предлагал, напротив, подписывал к ним дополнительные соглашения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности переданного Ответчиком-2 Ответчику-1 требования, и, как следствие, об отсутствие оснований для оспаривания Договора уступки Истцом.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ последствием нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктом 2 той же нормы права, согласно которому уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, является возникновение у цессионария права потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Возникновение каких-либо прав у должника в связи с несоблюдением цедентом правил, установленных законом, законом не предусмотрено.

Стороны Договора уступки – Ответчик-1 и Ответчик-2 своим поведением подтвердили действие Договора уступки, разногласий по каким-либо его условиям не имеют.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе о наличии некоторых опечаток при указании Договоров в приложении № 1 к Договору уступки «Перечень должников и размер их дебиторской задолженности по состоянию на 31.11.2015» также представляется несостоятельной, поскольку Ответчиком-1 и Ответчиком-2 согласно приложению № 2 к Договору уступки «Акт приема-передачи передаваемых ГУП «ТЭК СПб» документов конкурсному управляющему  ЗАО «Лентеплоснаб» Синютину В.Г. по договору уступки права (требования) на сумму 200 000 000,00 рублей» переданы все необходимые документы в рамках Договора уступки, и ни у Ответчика-1, ни у Ответчика-2 споров по данному вопросу не возникало.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российский Федерации  от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 по делу № А32-2716/2012, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  В отсутствие обоснования истцом, каким образом заявленное им требование способно привести  к восстановлению его прав, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец ссылался на Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2103/14 по делу № А45-8206/2013, в котором суд указывает на то, что для признания договора цессии заключенным в нем должен быть согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (какой именно вид задолженности составляет указанная денежная сумма, период ее возникновения и т.д.).

Договор уступки, заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, и приобщенный  к материалам дела № А56-68880/2016 соответствует всем вышеперечисленным требованиям. Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цедент (ГУП «ТЭК СПб») уступает, а Цессионарий  (ЗАО «Лентеплоснаб») принимает права требования по договорам, заключенным между Цедентов и Должниками, согласно приложению № 1 к Договору уступки. В силу пункта 1.2 Договора уступки предметом уступки являются права требования к Должникам по состоянию на 30.11.2015 согласно приложению № 1 к Договору уступки на общую сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998  в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

В приложении № 1 к Договору уступки «Перечень должников и размер их дебиторской задолженности по состоянию на 31.11.2015» установлен перечень должников; номера  и даты договоров, права требования по которому переходят от Ответчика-2 к Ответчику-1  (в отношении каждого должника); периоды задолженности (в отношении каждого должника); номера и даты документов, на основании, которого возникли соответствующие требования  (в отношении каждого должника по каждому периоду); сумма задолженности за каждый период (в отношении каждого должника); общая сумма задолженности в отношении каждого должника.

В приложении № 2 к Договору уступки «Акт приема-передачи передаваемых  ГУП «ТЭК СПб» документов конкурсному управляющему ЗАО «Лентеплоснаб» Синютину В.Г. по договору уступки права (требования) на сумму 200 000 000,00 рублей» перечислены документы, которые переданы от Ответчика 2 Ответчику 1 в подтверждение уступаемых требований в отношении каждого должника: (1) копии договоров или актов о бездоговорном потреблении; (2) копии счетов-фактур.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство,  что СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», как участник простого товарищества, в которое входили  ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», а ранее (до 29.04.2011) также  ЗАО «Лентеплоснаб», не давало своего согласия на заключение Договора уступки, он является недействительным.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Поскольку СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» было признано банкротом 01.12.2015, договор простого товарищества от 30.11.1998 прекратил действие в указанный момент. Договор цессии был заключен после прекращения договора простого товарищества от 30.11.1998, следовательно, ссылка Истца не необходимость получения согласия на его заключение СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» является необоснованной.

Само по себе наличие в преамбуле Договора цессии, как на это указывает Истец  в апелляционной жалобе, ссылки на отдельные пункты Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, не делает ни данные пункты,  ни Договор уступки в целом, ничтожными. Наличие указанной ссылки никоим образом не затрагивает содержания существенных условий Договора уступки, и, следовательно, не имеет отношения к вопросу о его заключенности.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2017 по делу №  А56-68880/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало