Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5615/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МАУК "Видновская дирекция  киносети" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО  КОМСОМОЛА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПР- КТ, Д. 5, КВ. 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН:  

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  предоставлению места в телефонной канализации,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МАУК "ВДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по предоставлению места в телефонной канализации № 21/2011 от 01.11.2011 в  размере 920 709,70 руб. по состоянию на 06.10.2022, пени в размере 773 396,15 руб.  за период с31.12.2021 по 06.10.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска с учетом  ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности,  сумма основанного долга составила 482 586,30 руб. за период с 23.01.2020 по  23.01.2023, пени составили 772 008,77 руб. за период с 24.01.2020 по 22.01.2023.  

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом  акта сверки расчетов на 01.01.2020, акта сверки расчетов на 31.12.2020, акта сверки  расчетов на 31.12.2021, подписанных между ООО «НФС Телеком» и МАУК «ВДК»,  суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом  обоснованности заявления о фальсификации.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из  числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и  основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки,  внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Заявление ответчика приведенным основаниям не отвечает. 

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о  принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать  экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации  доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе  принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое  доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах  дела.  

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации  доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ТиС» (правопреемник МАУК  «ВДК») и ООО «НФС Телеком» 01.11.2011 г. заключен договор № 21/2011  «Оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации» (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (МУП «ТиС»), оказывает  Заказчику (ООО «НФС Телеком») услуги по:  

- предоставлению доступа к телефонной канализации; 

-предоставлению в пользование места в телефонной канализации, а Заказчик  обязуется на основании п.п. 2.2.1. Договора производить оплату Исполнителю за  оказываемые услуги в порядке, установленном настоящим Договором.  

Согласно условиям договора МАУК «ВДК» добросовестно и качественно  оказывало услуги, со стороны ООО «НФС Телеком» письменных претензий по  качеству услуг не поступало. Однако, ООО «НФС Телеком» необоснованно  

нарушило свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг, что  привело к образованию задолженности, поскольку досудебный порядок  положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств  оказания услуг судом отклоняются, поскольку согласно акту о предоставлении в  пользование места в телефонной канализации от 01.11.2011 ответчик принял  указанные в нижеследующей таблице услуги – места в телефонной канализации с  01.12.2011г. (приложение № 2 Договора)  

 п/п 

М № естонахождение участков телефонной  

Марка  

Номер 

Протяженность 

канализации с указанием номеров 

кабеля  

кабеля по  

кабеля в 

телефонных колодцев 

маркировк 

телефонной 

е Заказчика 

канализации, (м)  

г. 1В идное: 

ул. Лемешко. дом № 8, корп.2 – Клубный  

ВОЛС-8  

380,1  

3,3 

переулок, дом № 7. 

по2с . Развилка: 

от дома № 43 до дома № 45. 

ВОЛС-8  

186,4  

3,3 

от дома № 45 до дома № 48 

г. 3В идное: 

 а) от ТК-960 до ПС-792 (рынок  

ВОЛС-8  

546,3  

3,3 

«К расный камень»); 

б) от ТК-1 до ТК-12 (ул. Советская,  нечетная сторона, напротив ТЦ «КУРС»);  

ВОЛС-8  

818,0  

3,3 

в) от ТК-12 до ГК-26 (офисный центр мкр. Солнечный). 

3,3 

ВОЛС-8  

280,90  

Доказательств возврата имущества не представлено. 

Согласно приложению № 1 к Договору № 21/2011 от 01.11.2011 установлен  тариф за один кан-метр в размере 3,3 руб. Общая сумма по договору составила  7 958,61 руб. (без учета НДС).  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 21/2011 от 01.11.2011 тариф  изменен на 4,5 руб. за один кан-метр. Общая сумма по договору составила  

10 652,90 руб. (без учета НДС). 

Между тем при расчете исковых требований ответчик начисляет плату в  размере 13 417,20 руб. в месяц, что не соответствует условиям заключенного  договора. В доказательства изменения цены в соответствии с п.3.8 договора  представлено письмо № 387 от 22.09.2016г.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное письмо не получал.  

Судом установлено, что на представленном письме стоит отметка вход. № 141  от 28.09.2016. Установить кем было получено данное письмо суду не представляется  возможным, истом не представлено доказательств надлежащего уведомления  ответчика об изменении цены договора.  

Таким образом, плата по договору подлежит начислению в размере 4,5 руб. за  один кан-метр.  

Кроме того, истцом было представлено письмо исх. № 102 от 08.07.2015,  согласно которому внесены изменения в приложение № 2 Договора, исключен п/п 3 в  сводной таблицы.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности в размере  148 867, 07 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.  

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 772 008,77 руб. за период с  24.01.2020 по 22.01.2023.  

Согласно п. 4.2. Договора: «за несвоевременное осуществление платежей,  предусмотренных настоящим договором, Заказчик по письменному требованию  Исполнителя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки».  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Договором не установлена точная дата оплаты за пользование  канализационными сетями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Пунктами 3.1., 3.3., 3.5. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг  производится ежемесячно с даты подписания сторонами акта о предоставлении  услуг.  

Обязанность выставления счета-фактуры, актов об оказании услуг возложена  на исполнителя.  

Доказательств подписания сторонами актов об оказании услуг, выставления в  адрес ответчика счетов-фактур, иных документов не представлено, ответчик  указанное отрицает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПКРФ в ходе рассмотрения дела истец не представил  доказательств невозможности выставления в адрес ответчика счетов-фактур, актов  приема-передачи услуг.  

Если согласно договору оплата выполненных работ производится после  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, то передача заказчику работ по  иным документам не влечет возникновения у него обязанности по оплате.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием  об оплате только в момент направления досудебной претензии от 29.08.2022 г. с  предложением оплатить задолженность в срок до 10.09.2022 г.  

Почтовое отправление возвратилось 14.11.202 г. в связи с истечением срока  хранения.  

Таким образом, с учетом п.2 ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан произвести  оплату задолженности не позднее 17.11.2022 г.  

За период с 18.11.2022 г. по 23.01.2023 г. размер неустойки составляет 29 922,  28 рублей.  

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к  взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в  результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность  неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть  применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 названного Кодекса).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что  согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки  превышает последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12,  размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика,  принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность  взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о  необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  

9 974, 09 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НФС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу МАУК ВДК (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 148 867, 07 рублей основного  долга, 9 974, 09 рублей неустойки, 4 267 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судья А.О. Уваров