АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9836/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С., Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А63-9836/2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ОАО «ВымпелКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Пятигорскому городскому отделу управления (далее – городской отдел), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела управления Рязанцевой Ю.С. (далее – судебный пристав), ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский» (далее – учреждение) о признании недействительными постановления от 18.07.2016 № 26030/16/352425214 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.07.2016 о назначении нового срока исполнения и постановления от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства. 

Решением от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство (копия соответствующего постановления вручена обществу). Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора и назначению нового срока исполнения исполнительного документа в принудительном порядке соответствуют закону. Постановление от 18.07.2016 № 26030/16/352425214 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным постановлением от 14.06.2017 решение от 16.05.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт вручения обществу постановления от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства. Лицо (начальник юридического отдела Яхненко С.В.), получившее от имени должника данное постановление, не является работником общества. Представленное в материалы дела уведомление о направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции оценил критически ввиду того, что средний почтовый пробег из Ставропольского края до Москвы составляет 10 дней, в то время как направленная почтовая корреспонденция доставлена в пределах четырехдневного срока. Поскольку доказательства вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, у судебного пристава не имелось основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, не указал какие нормы материального и процессуального права нарушены при его вынесении. Постановление от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 29.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35750399226432. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанность направлять корреспонденцию с описью вложения. Доказательства выполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебный пристав законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС № 005073102 о понуждении общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования связи и временных ограждений, расположенных на конструкции дымовой трубы здания котельной по адресу: г. Кисловодск, ул. Энгельса, 23; на техническом этаже корпуса № 6 по адресу: г. Пятигорск, ул. Павлова, 1; на техническом этаже корпуса № 2 по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина, 6, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договоров от 09.01.2011 № 77/14 и 78/14 на предоставление услуг по размещению оборудования, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 171331/16/26030-ИП. 

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней со дня получения), 18.07.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением от 18.07.2016 судебный пристав назначил должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Общество, полагая, что вынесенные судебным приставом постановления не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт вручения обществу постановления от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства. Ввиду отсутствия таких доказательств, вынесенные судебным приставом постановления, являются незаконными.

Вместе с тем, сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительное производство № 171331/16/26030-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-946/2015, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС № 005073102 (т. 1, л. д. 85 – 90). 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав в рамках, возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, направил 24.06.2016 по юридическому адресу должника копию постановления от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35750399226432. Корреспонденция получена обществом 29.06.2016 (т. 2, л. д. 3, 4). 

Оценив данные документы критически, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество не представило доказательства, опровергающие факт направления и вручения сотруднику общества данной корреспонденции, содержащей постановление от 25.05.2016 № 171331/16/26030-ИП о возбуждении исполнительного производства. Указание апелляционного суда, что в данном почтовом отправлении находилось постановление от 25.06.2016 несостоятельно, поскольку почтовый конверт сдан в почтовый орган 24.06.2016 и не мог содержать постановление от 25.06.2016. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства вынесения судебным приставом постановления от 25.06.2016.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалы дела не содержат как доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора и назначения должнику нового срока исполнения исполнительного документа в принудительном порядке соответствуют Закону об исполнительном производстве. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А63-9836/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин