АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12188/2024

06 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Ковалевой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 02.12.2024)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.12.2024 №Д-20/2024, диплома (служебное удостоверение), ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2024 №Д-25/2024, диплома (служебное удостоверение); 

ответчика – заместитель генерального директора общества ФИО3 на основании приказа от 23.12.2024 №254-К (паспорт); ФИО4 (посредством веб-конференции) на основании доверенности от 15.12.2023, диплома (паспорт);

третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО5 на основании доверенности от 12.04.2023 №30-23, диплома (паспорт).  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бастион» (далее – общество, ООО ГК «Бастион») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»). 

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявление о привлечении к административной ответственности.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО ГК «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Ответчик имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.12.2015 №Л056-00106-19/00646942, регистрационный номер 4516, сроком действия до 10.12.2025.

13.11.2024 в административный орган поступила информация третьего лица о совершении актов незаконного вмешательства на объектах ТЭК (письмо от 13.11.2024 №М2/П4/1/690). 

На основании распоряжения от 14.11.2024 №466-р управлением проведена внеплановая проверка в отношении ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенная по адресу: 

<

...> (порядковый номер в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, формируемом Минэнерго России, №АТ-Э-19-0000043, категория опасности «средняя», владелец объекта – филиал ПАО «Россети»)  в целях реализации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Срок проверки установлен с 18.11.2024 по 13.12.2024. 

О проведении проверки третье лицо извещено уведомлением о проведении внеплановой проверки от 14.11.2024 №741/9-2804.

25.11.2024 начальником отделения государственного контроля управления составлена справка, в которой отражено, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - ПС 220 кВ «Означенное-районная» установлено, что ООО ГК «Бастион» осуществляет (осуществляло) охрану 5 объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия средней категории опасности (договор от 14.12.2023 №1179632, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 01.01.2026) и 5 объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия низкой категории опасности (договор от 14.12.2023 №1179484, срок оказания услуг c 01.01.2024 по 01.01.2026). В связи с чем административный орган пришел к выводу, что у ответчика отсутствует опыт работы не менее 3 лет в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия, которым присвоена низкая или средняя категория опасности, определенный пунктом 2 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую охрану объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 №2258.

25.11.2024 начальником отделения государственного контроля управления составлен рапорт, в котором отражено, что в ходе внеплановой проверки объекта ТЭК установлено, что ООО ГК «Бастион» не соответствует 2 из 7 пунктов специальных требований, а именно у ООО ГК «Бастион» отсутствуют:

-  опыт работы не менее 3 лет в сфере оказания охранных услуг на объектах ТЭК, которым присвоена низкая или средняя категория опасности (пункт 2 специальных требований);

- действующие соглашения об обеспечении правопорядка с соответствующим правоохранительным органом на территории Республики Хакасия (его структурным подразделением) (пункт 6 специальных требований).

27.11.2024 старшим инспектором по ОП ЦЛРР управления составлен рапорт, в котором отражено, что в рамках проведения внеплановой проверки установлено, то физическая охрана объекта топливно-энергетического комплекса осуществляется ООО ГК «Бастион» на основании договора от 14.12.2023 №1179632, с 12.11.2024 по 13.11.2024 оказание охранных услуг на объекте охраны осуществлял частный охранник ответчика – ФИО6 (удостоверение частного охранника В №890220, выданное 11.07.2023 ЦЛРР управления, присвоена квалификация 4 разряда) с не пройденной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) иных специальных средств, личная карточка частного охранника выдана 04.06.2024 серии 95 №4516В890220 (приказ о приеме на работу от 03.06.2024 №88).

В рапорте от 27.11.2024 также отражено нарушение, отраженное в рапорте от 25.11.2024 о несоответствии ООО ГК «Бастион» специальным требованиям, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.12.2022 №2258.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.12.2024 старшим инспектором управления в присутствии представителя общества ФИО3 (доверенность от 11.10.2024) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ответчика в день его составления.

При составлении протокола ФИО3 даны объяснения и отражено о согласии с выявленными нарушениями.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности). 

Согласно пункту 1.8 Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют, в том числе, государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом -старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы управления. 

Общество полагает, что управлением нарушен порядок проведения проверки в связи с тем, что проверка проводилась в отношении объекта топливно-энергетического комплекса, распоряжение от 14.11.2024 №466-р ответчику не вручалось, предметом проверки не являлось ООО ГК «Бастион»; поскольку ответчик не был уведомлен о начале проведения проверки, материалы проверки не могут быть положены в основу доказательств; проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) требований законодательства, приведшее к нарушению прав ответчика. Также ответчик указывает, что управлением не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, а именно – директора общества.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, установив в ходе внеплановой проверки в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - ПС 220 кВ «Означенное-районная» административное правонарушение, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. 

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2024 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя общества. Указанное лицо также представляло интересы ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде на основании приказа от 23.12.2024 №254-К, в соответствии с которым на него возложено исполнение обязанностей генерального директора общества по 30.01.2025.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ административным органом выполнены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                           об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушений составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление                      и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба               и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона №99-ФЗ.

В силу подпункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно части 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

- охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (подпункт «а»);

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г»).

Под объектами топливно-энергетического комплекса в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ) понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом  статьи 5 Закона №256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса проводится комиссией по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса (далее - комиссия по категорированию) в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. По результатам данного категорирования объекту топливно-энергетического комплекса присваивается высокая, средняя или низкая категория опасности либо категория опасности не присваивается (пункт 2 статьи 5 Закона №256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 названной статьи.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (часть 2 статьи 9 Закона №256-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Закона №256-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться:

- в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям;

- в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.

Специальные требования к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Закона №256-ФЗ утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2022 №2258 (далее – Постановление №2258).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Постановления №2258 к указанным специальным требованиям отнесено: наличие у частной охранной организации не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности; наличие у частной охранной организации действующего соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 10 Положения №498 общество не соответствовало специальным требованиям, установленным пунктами 2 и 6 Постановления №2258.

Также из материалов дела следует, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения №498 работник общества (частный охранник ФИО6) оказывал охранные услуги объекта топливно-энергетического комплекса без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель общества указал о согласии с выявленными нарушениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик с выявленными нарушениями не согласился, указывая на соответствие его специальным требованиям, утвержденным Постановлением №2258 (имеются действующие соглашения об обеспечении правопорядка с правоохранительными органами, общество оказывало и оказывает охранные услуги на объекте АО «Разрез Канский», который относится к объектам угольной промышленности, а также оказывало охранные услуги на объектах теплоснабжения, которые относятся к объектам ТЭК, с ООО «Теплосервис», с ООО «Гортепло», с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», с ПАО «Россети»). 

В подтверждение заявленных доводов ответчик с отзывом и дополнениями к отзыву представило: соглашения (выписки из соглашения) о содействии в обеспечении правопорядка от 12.10.2022 (заключен с МО МВД России «Уярский» на период с 12.10.2022 до 12.10.2023), от 01.10.2022 (заключен с МО МВД России «Шушенский»), от 02.12.2024 (заключен с ОМВД по г. Саяногорску на период с 02.12.2024 по 31.12.2025), от 29.11.2024 №59 (заключен с УМВД по городу Абакану на период с 29.11.2024 по 31.12.2025), от 09.12.2024 (заключен с управлением на период с 09.12.2024 по 09.12.2025), договор на оказание охранных услуг  от 01.08.2008 №62/1 (с ООО «Теплосервис» на период с 01.08.2008 по 01.09.2009, охрана котельной), договор от 08.11.2018 №РК-18/94А (заключен с АО «Разрез Канский» на период с 01.12.2018 по 31.12.2020, охрана производственной базы, горного участка, контрольно-весового пункта), договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.06.2020 №4-20/80 (заключен с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на период с 01.06.2020 по 31.05.2022), договор на оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС от 14.12.2023 №1179632 (заключен с ПАО «Россети» на период с 01.01.2024 по 01.01.2026, охрана объектов средней категории опасности - ПС 500 кВ Абаканская, ПС 500 кВ Означенное, ПС 220 кВ Абакан-районная, ПС 220 кВ Означенное-районная), договор на оказание услуг по охране подстанций, объектов, расположенных на территории Республики Хакасия, Республике Тыва, юга Красноярского края, для нужд Хакасского ПМЭС от 14.12.2023 №1179484 (заключен с ПАО «Россети» на период с 01.01.2024 по 01.01.2026 на охрану объектов низкой категории опасности).

 В отношении нарушения по работнику общества (частному охраннику ФИО6) ответчик указывает, что данное лицо принято на работу 03.06.2024 (приказ о приеме на работу №88-к), личная карточка выдана управлением 04.06.2024, впоследствии указанный охранник уволен по собственному желанию 08.10.2024 (приказ №89), повторно принят на работу – 11.11.2024 (приказ о приеме на работу №160-к), с 12.11.2024 приступил к работе по охране рассматриваемого объекта. Поскольку впервые назначенные на должность охранники проходят первичную периодическую проверку в течение одного месяца после назначения на должность, ФИО6 прошла первичную периодическую проверку 10.12.2024, нарушение ответчиком подпункта «г» пункта 10 Положения №498 не допущено.

В подтверждение заявленных доводов ответчик с отзывом и дополнениями к отзыву представило: личную карточку охранника (дата выдачи 05.12.2024), удостоверение частного охранника (выдано 11.07.2023), приказ о приеме на работу от 03.06.2024 №88-к, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.10.2024 №89-к, приказ о приеме на работу от 11.11.2024 №160-к, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника от 08.11.2024, трудовая книжка, акт о проверке теоретических знаний, нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами от 10.12.2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортами от 25.11.2024, от 27.11.2024, объяснениями ФИО3 от 02.12.2024, договором на оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС от 14.12.2023 №1179632 с приложениями, объяснениями ФИО6 от 18.11.2024, удостоверением частного охранника (представлено заявителем), приказ о приеме на работу от 03.06.2024 №88-к, письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 19.11.2024 №709/9-599-ОГК, обращения ответчика, направленные 20.11.2024 (почтовые квитанции №65501702003445, №65501702003407) в адрес ОМВД России по г. Саяногорску, УМВД России по г. Абакану для заключения соглашения об обеспечении правопорядка в местах оказания охранных услуг, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2024.

Ссылки общества на заключенные соглашения о содействии в обеспечении правопорядка от 12.10.2022 (заключен с МО МВД России «Уярский» на период с 12.10.2022 до 12.10.2023), от 01.10.2022 (заключен с МО МВД России «Шушенский»), от 29.11.2024 №59 (заключен с УМВД по городу Абакану на период с 29.11.2024 по 31.12.2025), от 09.12.2024 (заключен с управлением на период с 09.12.2024 по 09.12.2025), не принимаются арбитражным судом, поскольку не подтверждают факт наличия у ответчика на дату обнаружения правонарушения (25.11.2024) действующего соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

Ссылка ответчика на протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 не принимается арбитражным судом, поскольку он составлен управлением по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. 

Представленные ответчиком договоры в подтверждение наличия у него не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности также не принимаются арбитражным судом как не подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, договоры на оказание охранных услуг  от 01.08.2008 №62/1 (с ООО «Теплосервис» на период с 01.08.2008 по 01.09.2009, охрана котельной), от 08.11.2018 №РК-18/94А (заключен с АО «Разрез Канский» на период с 01.12.2018 по 31.12.2020, охрана производственной базы, горного участка, контрольно-весового пункта), на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.06.2020 №4-20/80 (заключен с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на период с 01.06.2020 по 31.05.2022) не подтверждают факт оказания ответчиком охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности.

Договоры с ПАО «Россети» заключены лишь 14.12.2023, тогда как управлением установлено оказание ООО ГК «Бастион» охранных услуг третьему лицу в ноябре 2024 года.

Иные документы, подтверждающие наличие у общества не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком документам в отношении увольнения частного охранника ФИО6, поскольку они противоречат представленным заявителем документам, полученным в ходе проверки, а также объяснениям ФИО6 от 18.11.2024 (в которых указано, что ФИО6 работает частным охранником в ООО ГК «Бастион» с июня 2024 года), ФИО3 от 02.12.2024. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик не информировал управление и не представил копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО6 в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора, тогда как такая обязанность установлена пунктом 19 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» (в соответствии с которым о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора).

Иные доводы ответчика исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается                      к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни управлению, ни арбитражному суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Общество является профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства об охранной деятельности и лицензирования, получая лицензию на частную охранную деятельность и заключая договоры об оказании охранных услуг, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от общества действий, предусмотренных Законом №2487-1, Законом №99-ФЗ, Законом №256-ФЗ, Положением №498, Постановлением №2258. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что договор от 14.12.2023 №1179632 заключен по результатам комиссионного определения победителя, аукционная документация не содержала требования к опыту и, соответственно, вина ответчика отсутствует, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии ответчика требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Постановления №2258 и, как следствие, требованиям подпункта «а» пункта 10 Положения №498. Кроме того, в техническом задании (документация о конкурсе) к нормативно-техническим документам, определяющим требования к услугам, отнесены, помимо прочего, Закон №256-ФЗ и Постановление №2258 (пункты 3.1 и 3.6, стр.2); в пункте 4.2 указано требование к исполнителю: частная охранная организация должна соответствовать специальным требованиям к частным охранным организациям, установленным Постановлением №2258. Аналогичные требования отражены и в документации о закупке.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения,                за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены                к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений административного органа следует, что должностное лицо общества к административной ответственности за нарушение требований Закона №2487-1, Закона №99-ФЗ, Закона №256-ФЗ, Положения №498, Постановления №2258, не привлекалось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                   о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона №2487-1, Закона №99-ФЗ, Закона №256-ФЗ, Положения №498, Постановления №2258, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением арбитражным судом не установлено. Невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Кроме того, их материалов дела следует, что правонарушение совершено повторно (решением арбитражного суда от 12.07.2024 по делу № А74-3976/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, решение вступило в силу 27.07.2024; решением арбитражного суда от 07.09.2023 по делу № А33-21077/2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., решение вступило в силу 22.09.2023, штраф оплачен 27.09.2023; решением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А74-328/2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что такой срок должен исчисляться с даты направления уведомления о начале оказания охранных услуг, не принимается арбитражным судом, поскольку выявленное управлением нарушение является длящимся (выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей) и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») – с 25.11.2024. 

 В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной,   с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны -                        на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В подтверждение наличия отягчающих ответственность обстоятельств заявителем представлена справка на юридическое лицо, в котором отражено о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2024 по делу № А74-3976/2024, вступило в силу 23.07.2024, назначено наказание в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 по делу № А33-21077/2023, вступило в силу 12.09.2023, назначен административный штраф в размере 4 000 руб., оплачен 27.09.2023) и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2023 по делу № А74-328/2023, вступило в силу 04.04.2023, назначено наказание в виде предупреждения).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, размещенными в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд учитывает частичное устранение нарушения (прохождение частным охранником первичной периодической проверки 10.12.2024, заключение соглашений об обеспечении правопорядка от 29.11.2024 №59, от 02.12.2024, от 09.12.2024). 

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с 01.08.2016 как малое предприятие.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 4 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью группу компаний «Бастион» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Бастион»  (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 75, стр. 1, пом. 6Н, офис 315), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

в Отделение - НБ Республика Хакасия // УФК по Республике Хакасия, г. Абакан (Управление Росгвардии по Республике Хакасия), ИНН 

<

***>, КПП 190101001, ОГРН 

<

***>, л/с 

<

***>, БИК 019514901, номер счета 03100643000000018000, кор./сч. 40102810845370000082, КБК 18011601141010001140, УИН 18011619241202004483.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-12188/2024.  

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева