ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-56429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П.,  Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.11.2022

от ответчика – не яв., изв.

 от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСКАЙСЕРВИС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018, оказанные за период с мая 2021 по январь 2022, в размере 5 960 944 руб. 19 коп., неустойки в размере 169 886 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной с 21.05.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 654 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018, оказанными за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 4 393 984 руб. 22 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 190 124 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 654 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-56429/22 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и ООО "ПРОФИСКАЙСЕРВИС", истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 - январь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с заключенным Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

Как указано в Приложении "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 4 393 984 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, рассчитанных с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 190 124 руб. 32 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали,  что задолженность по Договору N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, между сторонами и третьим лицом заключен трехсторонний договор N 812ТКО-2579 от 25.12.2018 "Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" где ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ), ООО "РУЗСКИЙ РО" (Региональный оператор) и ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье" (Управляющая организация)(прежнее наименование ответчика), в соответствии с которым ЕИРЦ обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору.

Судами правомерно указано, что доказательств перечисления денежных средств ЕИРЦ в адрес Регионального оператора с указанием назначения платежа, периода задолженности, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали,  что денежные средства, поступившие от третьего лица на расчетный счет истца, подлежали разнесению по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ за более ранние расчетные периоды, ввиду того, что из платежных документов по перечислению денежных средств невозможно установить к какому периоду задолженности отнесены поступившие денежные средства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 1 к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-2579 от 25.12.2018, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, вместе с тем, ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчиком и существовании ее за период с мая 2021 по январь 2022.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-56429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                А.В. Коваль