АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11060/2019

г. Астрахань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2 

к Акционерному обществу «Русский международный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений недействительными, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчиков: 

от АО «Русский международный банк»: ФИО3, доверенность от 11.04.2018 года, ФИО4, доверенность от 11.04.2018 года

от ООО «Гидротранс»: не явился

от третьего лица: не явился

            Участник Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русский международный банк» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

            Ответчик - Акционерное общество «Русский международный банк» требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик считает, что АО «РМБ» не знал и не должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «ГидроТранс» (единственного участника ООО «ГидроТранс») на совершение сделки, что является обязательным элементом для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на то, что спорные сделки совершены в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ГидроТранс» и решениями истца, являвшегося единственным участником ООО «ГидроТранс». Помимо этого, ответчик заявил о Злоупотребление правом со стороны истца.

            Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Третье лицо, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.

            Истец, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания будучи уведомленными определением суда от 17.12.2019 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Поскольку стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

              Суд считает возможным в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» и третьего лица.

 

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика - Акционерного общества «Русский международный банк», установил.

            Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Коммерческим банком «Русский Международный Банк» (Кредитор) и ООО «Альфа» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. Общая сумма лимита выдачи предоставленных Заемщику денежных средств по Договору составила:

- с 30.05.2012 г. по 29.06.2012 г. - 8 800 000,00 долларов США;

- с 30.06.2012 г. по 08.07.2012 г. - 8 306 300,00 долларов США;

- с 09.07.2012 г. по 30.05.2015 г. - 8 800 000,00 долларов США.

            Дата возврата кредита - 30.05.2015 года, за пользование кредитом Заемщик должен был уплатить проценты по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых.

            Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика на основании письменной заявки Заемщика.

            01.06.2015 года между Коммерческим Банком «Русский Международный Банк», ООО «Альфа» и ООО «ГидроТранс» было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении стороны по обязательству (по Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года).

            Согласно заключенному дополнительному соглашению ООО «ГидроТранс» обязалось перед Кредитором отвечать по Кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объеме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

            Также, 01.06.2015 года между Коммерческим Банком «Русский Международный Банк», ООО «Альфа» и ООО «ГидроТранс» было заключено дополнительное соглашение №1/1 к Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита - 31.05.2017 года.

24.05.2017 года между АО «Русский Международный Банк» (Кредитор), ООО «Альфа» (Заемщик 1) и ООО «ГидроТранс» (Заемщик 2) было заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года в части увеличения общей cyмы предоставленных Заемщикам денежных средств.

Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - 31.10.2022 года.

            13.06.2017 года между АО «Русский Международный Банк» (Кредитор), ООО «Альфа (Заемщик 1) и ООО «ГидроТранс» (Заемщик 2) было заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года в части увеличения общей суммы предоставленных Заемщикам денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альфа» (Заемщик 1) и ООО «ГидроТранс» (Заемщик 2), выступающих в качестве солидарных заемщиков, денежных обязательств 24.05.2017 года между ООО «ГидроТранс» и АО «Русский Международный Банк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-3Н/17.

Предметом ипотеки являются суда, идентифицируемые следующими данными:

- судно «ЗЕУС», 1979 года постройки;

- судно «МЗ-145», 1968 года постройки;

- судно «МЗ -152», 1969 года постройки;

- судно «СШ-13», 1987 года постройки;

- судно «Быстрая», 1984 года постройки;

- судно «Ахтубинск», 1971 года постройки;

- судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки;

- судно «Бахтемир», 1965 года постройки.

- 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки был оценен в сумме 541.302.000 руб.

Истец считает, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 являются недействительными.

            В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам и в нарушение пункта 14.3 Устава ООО «ГидроТранс» и статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение о совершении (одобрении) данной сделки общим собранием участников общества не принималось.

 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3 и договора об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 недействительными  по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения дополнительных соглашений от 01.06.2015 года № 1 и № 1/1) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            В редакции пункта 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на момент совершения дополнительных соглашений от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3 и договора об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 

            Между тем, в подтверждение своего заявления о том, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3 и договор об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам, истцом доказательства не представлены. 

            Пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 01.06.2015 года) установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

            Пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 343-ФЗ) установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

            Согласно пункту 14.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

            Пунктом 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 01.06.2015 года) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

            Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

            голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

            не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

            к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

            при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

            Пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 343-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

            Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

            Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

            при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

            В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

            Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

            Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

            Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

            Пунктом 9 постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

            1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

            2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

            Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

            Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

            Как было указано выше, доказательства того, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3 и договор об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам, в подтверждение своего заявления истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки лежат за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс».

Тем не менее, судом установлено, что 11.02.2016 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» принято решение одобрить совершенную 01.06.2015 года крупную сделку - присоединение Общества в качестве солидарного заемщика к заключенному между Банком и ООО «Альфа» Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года с пролонгацией срока кредитования, оформленную Дополнительными соглашениями №№ 1 и 1/1. Представитель истца присутствовал на указанном собрании и голосовал «ЗА» принятие решений об одобрении спорных сделок. Собрание проведено в присутствии нотариуса, который удостоверил принятие указанного решения и состав участников собрания (л. д. 114 – 120).

            17.05.2017 года единственным участником ООО «ГидроТранс» принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 30,05.2012 года в связи с продлением срока возврата кредита до 31.10.2022 года. В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделке истец ознакомлен (л. д. 121).

            17.05.2017 года единственным участником ООО «ГидроТранс» также принято решение б/н дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 97-12-ЗН/17, в соответствии с которым в обеспечение обязательств Общества по Кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2017 года, а также солидарных обязательств Общества и ООО «Альфа» по Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года (с учетом соглашений к нему) в ипотеку передаются 8 (восемь) принадлежащих Обществу судов общей залоговой стоимостью 541.302.000 руб.

Этим же решением повторно дано согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года.

            В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделкам истец ознакомлен (л. д. 122 - 129).

            05.06.2017 года единственным участником ООО «ГидроТранс» принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупных сделок - Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-ЗН/17-1 и Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-ЗН/17 в соответствии с которым в обеспечение солидарных обязательств Общества и ООО «Альфа» по Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 г. (с учетом соглашений к нему) в ипотеку передаются два судна, принадлежащие Обществу (л. д. 130 - 134).

13.06.2017 года единственным участником ООО «ГидроТранс» принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 года (л. д. 135 - 137).

            Таким образом, доводы истца о том, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года № 1, от 01.06.2015 года № 1/1, от 24.05.2017 года № 2, от 13.06.2017 года № 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 года № 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам и в нарушение пункта 14.3 Устава ООО «ГидроТранс» и статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью») совершены в отсутствие решении о совершении (одобрении) сделок общим собранием участников общества, опровергаются представленными в материалы дела документами.

            При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников