АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10387/2018

г. Ставрополь

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (355003, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Франц», г. Горячий Ключ, г. Краснодар,

об оспаривании постановления № 340 от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об оспаривании представления № 286 от 22.05.2018,  

при участии представителя  Управления - ФИО2  по доверенности № 328/05 от 15.01.2018, представителя  третьего лица - ФИО1 лично, в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (далее – общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  об оспаривании постановления № 340 от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  об оспаривании представления № 286 от 22.05.2018 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (355003, 

<

...>).

Определением от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Франц» (юр. адрес: 

<

...>, факт. адрес: 

<

...>).

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Франц», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В своих доводах представитель общества указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине законности оспариваемого постановления, представления.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию административного органа.

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. ФИО1 действия общества.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9 от 23.01.2018). В рамках административного расследования согласно ст. 26.10 КоАП РФ были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 23.01.2018).

В ходе проведения проверки было установлено, что 26.12.2017 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО KMB» (юридический адрес: СК, 

<

...>) при гарантийном обслуживании автомобилей допущены нарушения требований п. 27, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55) в части несоблюдения гарантийных сроков ремонта (устранения недостатков), а именно автомобиль Renault Kaptur (идентификационный номер X7LASRBA558496358 г/н 

<

***> приобретенный гр. ФИО1 у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по договору № 984 от 09.09.2017 по адресу 

<

...>/А) находился на гарантийном ремонте с 07.11.2017 по 26.12.2017 - 48 дней, вместо 45 дней, установленных законом, чем нарушены требования п. 27 Правил № 55 (покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) и п. 29 Правил № 55, согласно которому сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Факт нарушения обществом установленного законом срока для устранения недостатков подтверждается предоставленным обществом ответом № И5 от 08.02.2018 и приложенными к нему документами (вх. № 964 от 12.02.2018), в частности скриншотом заказ-наряда из Outlook и скриншотом из 1С программы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», подтверждающие заказ 07.11.2017 запасных частей для ремонта автомобиля гр. ФИО1; копия договора на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля от 12.12.2016, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», являющегося официальным дилером по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Рено.

Также в ответе № И5 от 08.02.2018 общество указывает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» осуществляет ремонт как независимый подрядчик, не связанный договорными отношениями с производителем/импортером автомобилей марки Рено (не является официальным дилером автомобилей марки Рено, не производит ремонт в рамках гарантийной политики, плательщиком за проведенный ремонт является ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ФРАНЦ»).

Из договора на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля от 12.12.2016, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» следует, что предметом договора является выполнение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» по заданию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» обслуживание и ремонта автомобилей.

Из представленных  обществом  скриншотов  заказ-нарядов  от  07.11.2017 следует,  что представитель общества убедился в самопроизвольном выключении з/х на автомобиле (RЕ X7LASRBA558496358)  гр.  ФИО1  и  просит  представителя  ООО  «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» заказать запчасти. Заказчиком запчастей, необходимых для ремонта автомобиля (RE: X7LASRBA558496358) гр. ФИО1, является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Более того, общество не отрицает факт того, что заказанные запчасти были направлены в адрес общества для использования в проведении ремонтных работ автомобиля (RE: X7LASRBA558496358) гр. ФИО1

Также следует отметить, что из обращения гр. ФИО1 (потерпевший, который в случае необходимости может быть опрошен) следует, что недостаток в самопроизвольном выключении з/х на автомобиле (RE: X7LASRBA558496358) был установлен представителем общества 03.11.2017, а 14.11.2017 представитель общества (руководитель продаж услуг сервиса) пояснил, что детали заказаны. 26.12.2017 детали прибыли в адрес общества и впоследствии по договоренности окончательный ремонт был произведен 16.01.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 07.11.2017 по 26.12.2017 (48 дней) недостатки автомобиля не были устранены в связи с отсутствием необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов).

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) и в частности «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила № 55).

Пунктом 29 Правил № 55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 общество выявило недостатки в работе автомобиля, 07.11.2017 заказало запасные части, 26.12.2017 получило заказанные запасные части, т.е. на момент 26.12.2017 установленный законом максимальный срок (45 дней) для устранения недостатков уже был нарушен.

Таким образом, обществом были нарушены требования п. 29 Правил № 55 и ст. 20 Закона № 2300-1, что предусматривает административную ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ.

Правомерность позиции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю основана на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения, возникающие между продавцом и потребителем, регулируются гражданским законодательством, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, принятыми в соответствующей сфере деятельности. В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», во вводной части которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом № 2300-1.

Из п. 29 Правил № 55 следует, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона № 2300-1 срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В рассматриваемом случае обществом был нарушен максимальный срок установленный законом для устранения недостатков.

Таким образом, обществом были нарушены требования, установленные ст.20 Закона № 2300-1 и п. 28, п. 29 Правил № 55, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо документов подтверждающих иное обществом не представлено.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Обществом совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ за совершение которого установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствия имущественного ущерба, было принято решение о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Относительно правомерности вынесения Управлением в отношении общества представления судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения. Таким образом, вынесение представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

Оспариваемое представление № 286 от 22.05.2018 вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 340 от 22.05.2018, содержит информацию о выявленных в действиях общества нарушениях требования действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.49, 29.13 КоАП РФ).

Оспариваемое представление № 286 от 22.05.2018 направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Третье лицо ООО «СБСВ-Ключавто Франц» заявило  о том, что заказ спорных запчастей осуществлен третьему лицу в телефонном режиме потерпевшим (гр. ФИО1) 03.11.2017, и что данные  запчасти заказаны третьим лицом 07.11.2017 не на основании  заказа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», а на основании телефонного заказа ФИО1 (у которого с третьим лицом  отсутствуют какие-либо отношения).

Суд отклоняет заявление третьего лица как несоответствующее действительности по следующим причинам.

1. ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что никаких заказов не делал третьему лицу по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений. Доказательств наличия заказов третьему лицу от ФИО1 третьим лицом не представлено.

2. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в случае, если бы ФИО1 заказал у третьего лица детали, данная сделка должна была быть осуществлена в письменной форме. Письменная форма отсутствует, что свидетельствует о отсутствии заказа со стороны ФИО1 третьему лицу.

3. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность  третьего лица презюмируется и данная презумпция не опровергнута. Как разумный участник рынка, третье лицо не могло принять  телефонный заказ, влекущий  финансовые последствия для третьего лица, от неизвестного лица, но могло принять заказ от постоянного партнера – ООО «СБСВ Ключавто КМВ».

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изложенное  позволяет суду  сделать вывод о доказанности факта заказа спорных запчастей со стороны ООО «СБСВ Ключавто КМВ» 07.11.2017, в связи с чем заявитель был обязан отремонтировать  транспортное средств не позднее 25.12.2017, чего им сделано не было, что составляет состав административного правонарушения согласно ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле.

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя и третьего лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю  № 340 от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, представления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю  № 286 от 22.05.2018 об устранении причин  и условий, способствовавших совершению административному правонарушению, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.А. Аксенов