АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17678/2021 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 407 350 руб., неустойки в размере 5 798 960 руб.,

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 407 350 руб., неустойки в размере 5 798 960 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика 5 777 750 руб. долга, неустойку в размере 5 798 960 руб.

Представитель ответчика возражает против уточнения исковых требований в части увеличения периода задолженности, поскольку заявлены новые требования.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части уменьшения долга в связи с оплатой принимает, в части увеличения периода удовлетворяет ходатайство по 02.06.2021, как был обозначен данный период в исковом заявлении, в остальной части увеличения отказывает, указав, что истцом заявлены новые требования, с которыми он вправе обратиться с новым исковыми иском.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, считает в отсутствии выставленных на оплату счетов, срок оплаты не наступившим, ходатайствует о снижении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 18.10.2021 объявляет перерыв на 22.10.2021.

22.10.2021, после перерыва, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей

Представитель истца дает устные пояснения, согласно расчету, сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 4 915 350 руб., пояснил, что сумма пени является первоначально заявленной.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, факт оказания услуг подтверждает, поддерживает ходатайство о применении ст. 333ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №20/08/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику:

- экскаватор HYNDAI R210 LC-7;

- мини погрузчик HYNDAI;

- Автокран КАМАЗ г/п 25т;

- Грунтовой вибрационный каток XGMA XG6141;

- Грунтовой вибрационный каток НАММ.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость аренды техники.

Согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 рабочих дней по счету, предъявленному арендодателем. 

В случае несвоевременной оплаты за аренду техники п.3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По универсальным передаточным актам №21 от 01.09.2020, №23 от 14.09.2020, №27 от 01.10.2020, №28 от 19.10.2020, №31 от 03.11.2020, №32 от 18.11.2020, №33 от 02.12.2020, №1 от 21.01.2021, №2 от 04.02.2021, №3 от 17.02.2021, №4 от 03.03.2021, №6 от 09.04.2021, №8 от 20.05.2021, №10 от 31.05.2021 ответчиком подтверждена стоимость аренды техники, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатью, без каких-либо возражений.

Оплата ответчиком осуществлена частично, в том числе по платежным поручениям №1493 от 01.06.2021, 31634 от 11.06.2021, №1651 от 16.06.2021, №1684 от 18.06.2021, №1856 от 02.08.2021, №2159 от 05.08.2021.

Претензией, направленной ответчику 03.06.2021, истец потребовал оплаты долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 4 915 350 руб. долга (с учетом уточнений) и 5 798 960 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по предоставлению во временное владение и пользование техники истцом было исполнено, что ответчиком не отрицается, УПД подписаны полномочным представителем без каких-либо возражений. 

Отсутствие доказательств направления и вручения счетов не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, а не из факта предъявления арендодателем счета к оплате.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующихарендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит впредоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - вовнесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договоруаренды           имеет  место  встречное      исполнение     обязательств.        Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения  обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, в связи с чем доводы ответчика о наступлении срока плата по представлении счета на оплату судом отклоняются.

Материалы дела доказательства погашения долга в сумме 4 915 350 руб. не содержат, в связи с чем требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора, за нарушение сроков арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 579 896 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 02.06.2021, начисленной на сумму задолженности по оплате арендных платежей исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 579 896 руб. неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, относится на ответчика исходя из размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 915 350 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в сумме 579 896 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 572 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова