ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19528/2012

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-10519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Своп»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2017 по делу № А53-19528/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС», ФИО3 обратился в суд с заявлением, просил: 

- признать недействительными торги по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС», проведенные 27.07.2016, в части продажи лота №2;

- признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 29.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СВОП», и применить последствия недействительности договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, заключения договора цессии (уступки прав требования), а также доказательств нарушения прав и подлежащих судебной защите законных интересов заявителя. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в частности, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При указании сведений о том, что дебиторская задолженность (лот №2), выставленная на торги с начальной ценой 1 120 727 рублей, обеспечена шестью объектами недвижимого имущества с установленной начальной ценой в размере 48 330 000 рублей, круг потенциальных покупателей был бы существенно шире. Суд не учел, что при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщик — ИП ФИО6 необоснованно не учитывал ее обеспечение недвижимым имуществом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012  в отношении ООО «ОМАКС» открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов НП «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании ООО «ОМАКС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их итогам договора уступки прав (требования) должника недействительными,  в обоснование указал следующее:

27.07.2016 проведены  торги по реализации права требования к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» (солидарно) в размере 37 357 552,13 рублей (лот №2), результаты оформлены протоколом №14653-ОАОФ/2 от 28.07.2016.

Как полагает ФИО3, имелись недостатки в информационных сообщениях о проведении торгов. В информационных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1147379 от 22.06.2016) сведения о подлежащей реализации дебиторской задолженности содержатся только в наименовании лота №2: право требования к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» (солидарно) в размере 37 357 552,13 рублей. Никакие иные сведения и характеристики данной дебиторской задолженности не указаны.

В информационном сообщении, размещенном непосредственно на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», также указано только то, что имуществом, выставляемом на торги является права требования к физическим и юридическим лицам, солидарная задолженность в сумме 37 357 552 рублей 13 копеек ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» в пользу ООО «ОМАКС».

Соответственно, из всех опубликованных сведений, находящихся в общедоступном доступе, потенциальный покупатель обладает информацией лишь о сумме подлежащей реализации дебиторской задолженности и наименовании дебиторов.

Между тем, требования ООО «ОМАКС» к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» в размере 37 357 552,13 рублей обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества №45208/65009/1 от 18.12.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно указанному договору предметом залога является трех этажное нежилое здание с мансардой, общ. пл. 5909,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> -В, земельный участок, общ. пл. 17752,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> В.

Впоследствии из вышеуказанного земельного участка образованы пять земельных участков, в частности земельный участок, общ. пл. 1184 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:52; земельный участок, общ. пл. 3504 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:53; земельный участок, общ. пл. 3727 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:54; земельный участок, общ. пл. 7543 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:55; земельный участок, общ. пл. 1792 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:56, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу №2-5/15 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с определением начальной продажной цены в размере 48 330 000 рублей.

Таким образом, права требования ООО «ОМАКС» к ООО «Симпреза», ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» (солидарно) в размере 37 357 552,13 рублей обеспечены залогом шестью объектами недвижимого имущества, а именно: нежилым зданием с мансардой, общ. пл. 5909,7 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:118, расположенное по адресу: 

<

...>-В; земельным участком, общ. пл. 1184 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:52; земельным участком, общ. пл. 3504 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:53; земельным участком, общ. пл. 3727 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:54; земельным участком, общ. пл. 7543 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:55; земельным участком, общ. пл. 1792 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0010313:56, по адресу: 

<

...>, с установленной начальной ценой в размере 48 330 000 рублей.

ФИО3 указал, что тот факт, что дебиторская задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества, цена заложенного недвижимого имущества превышает сам размер задолженности, непосредственно влияет на формирование интереса со стороны потенциальных покупателей, создание конкуренции и повышения начальной цены данной дебиторской задолженности, установленной на торгах, в целях ее приобретения. Между тем, информация об обеспечении лота №2 (дебиторской задолженности), выставленного на торги с начальной ценой 1 120 727 рублей, шестью объектами недвижимого имущества с установленной начальной ценой при их реализации на сумму 48 330 000 рублей, не в каких публикациях о проведении торгов указана не была.

Таким образом, как полагает ФИО3, организатором торгов в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве даны публикации о проведении торгов не содержащие полную характеристику и описание предмета продажи , что в данном случае является существенным нарушением правил торгов, установленных законодательством.

Как полагает ФИО3, не указание информации о наличии обеспечения дебиторской задолженности (лот №2) шестью объектами недвижимого имущества с установленной начальной ценой в размере 48 330 000 рублей, сузило круг потенциальных покупателей. В силу отсутствия у потенциальных покупателей сведений о реальной возможности возврата задолженности, поскольку она обеспечена высоколиквидным активом - недвижимым имуществом, дебиторская задолженность (лот №2) не вызвала соответствующего интереса.

ФИО3 указал, что в отчете №Д-39/1б об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ОМАКС», опубликованном на ЕФРСБ (сообщение №937256 от 12.02.2016) также не указано о том, что дебиторская задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества. Соответственно, оценщик при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не учитывал ее обеспечение недвижимым имуществом и посчитал обоснованным применить размер дисконта - 97%, определив рыночную стоимость прав требований к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» в размере 1 120 727 рублей. Заниженная рыночная стоимость дебиторской задолженности была изначально определена в отчете №Д-39/16 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ОМАКС». Такая рыночная стоимость, определенная без учета существенных характеристик предмета объекта оценки, не может признаваться достоверной. Сведения о наличии обеспечения дебиторской задолженности шестью объектами недвижимого имущества, не учитывались ни при определении рыночной стоимости (оценке), ни при реализации имущества на торгах. При этом такие существенные сведения были скрыты от потенциальных покупателей.

ФИО3 пояснил, что нарушение его имущественных прав и интересов проведением оспариваемых торгов выражено в следующем:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу №А53-19528/2012 в реестр требований кредиторов ООО «ОМАКС» включены требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в сумме 66 408 617 рублей 52 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.05.20Пг. и кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011г.

В качестве обеспечительных мер между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» заключены договор поручительства 

<

***>/9/03 от 23.05.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ОМАКС» по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2011г., а также договор залога недвижимого имущества №Р/09/11/1 /0003/5/01 от 23.05.2011г.; договор поручительства 

<

***>/9/03 от 29.12.2011г., обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ОМАКС» по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011г., а также договор залога недвижимого имущества 

<

***>/5/01 от 29.12.2011г.

По договорам поручительства ФИО3 отвечает перед ОАО Банк «Открытие» по обязательствам ООО «ОМАКС» солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек) (пункты 1.2 договора поручительства 

<

***>/9/03 от 23.05.2011г. и договора поручительства 

<

***>/9/03 от 29.12.2011г.). ФИО3 непосредственно как поручитель заинтересован в погашении требований ОАО Банк «Открытие» основным заёмщиком - ООО «ОМАКС» в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве). Как полагает ФИО3, он заинтересован в реализации дебиторской задолженности (лот №2) по наиболее высокой цене на условиях и в порядке, соответствующем законодательству о банкротстве. Не указание в информационных сообщениях о проведении торгов существенных характеристик предмета торгов, влияющих на формирование спроса и предложений о цене, затрагивает имущественные права и интересы ФИО3 Итогом предоставления на общедоступных ресурсах, определенных законодательством о банкротстве, не полных сведений о предмете торгов является ограничение круга покупателей. В торгах принял участие лишь один заявитель, предложивший цену равную начальной цене имущества, с которым и заключен договор уступки прав требований. Между тем раскрытие сведений о том, что реализуемые права требования обеспечены залогом недвижимого имущества с начальной ценой выше размера самой задолженности, непосредственно бы увеличило круг потенциальных покупателей, способствовало формированию конкуренции и повышения начальной цены, что в конечном итоге привело бы к реализации прав требований за более высокую цену. Допущенные нарушения предусмотренных законодательством правил проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявления, имущественные права и интересы ФИО3 при применении последствий недействительности договора, заключенного с ООО «СВОП» (победитель торгов) могут быть восстановлены, поскольку в данном случае должны быть организованы и проведены новые аукционные торги по реализации дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве с учетом опубликования полных сведений о предмете торгов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела,  по результатам анализа конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «ОМАКС», установлено, что должник является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Макси», общества с ограниченной ответственностью «Комодо», на основании договора уступки прав (требования) №38-11/1 от 15.10.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России».

По условиям договора уступки прав требований , к ООО «ОМАКС» перешло денежное право требования к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» на общую сумму 37 357 552,13 рублей, вытекающую из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №45208/65009 от 30.05.2007. Указанный договор был заключен с ОАО «Сбербанк России». Кроме того, установлены права требования к поручителям и залогодателям из договоров, обеспечивающих исполнение указанного обстоятельства, а именно: к залогодателю ФИО3 по договору цессии №45208/65009 от 30.05.2007 и заключенному к нему дополнительным соглашениям №1 от 06.07.2009 и №3 от 29.01.2010.

В рамках настоящего дела организатором торгов - ООО «Южная торговая организация», действующим на основании договора оказания услуг от 09.03.2016, заключенного с конкурсным управляющим, были организованы торги по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Из сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1147379 от 22.06.2016), а также информации, содержащейся на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» , следует, что предметом торгов по лоту №2 являлось право требования к ООО «Симпреза», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Макси», ООО «Комодо» (солидарно) в размере 37 357 552,13 рублей.

Как установлено п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п. 1 статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 21.07.2008 N 1049-р газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьей 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №937256 сообщение о получении отчета оценщика имущественных прав должника.

16.02.2016 конкурсным управляющим за №941174 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требований должника.

На собрании кредиторов ООО «ОМАКС» от 01.03.2016 большинством голосов (99,81%) принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС». Начальная продажная цена реализуемых прав требований должника определена в соответствии с отчетом №Д-39/16 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности принадлежащей ООО «ОМАКС», выполненного ИП ФИО6, и составляет 1 360 727 рублей, в том числе Лот 1- 240 000 рублей, Лот 2- 1 120 727 рублей.

Конкурсный управляющий 22.06.2016 осуществил публикацию сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве, а также опубликовал сообщение о проведении торгов в официальном издании в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ОМАКС» №14653-ОАОФ/2 от 27.06.2016 на участие в торгах была подана одна заявка - общества с ограниченной ответственностью «СВОП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Из протокола №14653-ОАОФ/2 от 28.07.2016 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ОМАКС» следует, что организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах допущен только один участник.

На основании п. 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предложил единственному участнику торгов обществу с ограниченной ответственностью «СВОП» заключить договор цессии по цене определенной отчетом об оценке.

ООО «СВОП» приняло предложение конкурсного управляющего, на основании чего 29.08.2016 был заключен договор цессии (уступки прав требования). Сумма по договору уступки прав (требования) оплачена обществом с ограниченной ответственностью «СВОП» в полном объеме.

Проанализировав сообщения о торгах,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете «Комерсантъ» и ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

При этом положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

Опубликованные в сообщениях сведения о предмете торгов, содержащие информацию о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, является достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Информационного письма № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, не обремененного залогом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение правил их проведения, а только существенное нарушение. При выявлении фактов нарушения правил проведения торгов, при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были такие нарушения и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Исходя из правил распределения обязанностей доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, существенность данных нарушений, приведших к искажению результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Сопоставив текст объявления о проведении спорных торгов, опубликованный в официальном издании - газете «Коммерсантъ», с положением о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме при продаже имущества (дебиторской задолженности) должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 01.03.2016, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о проведении торгов в соответствии с условиями указанного положения и отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на получение информации о торгах, поскольку опубликованные конкурсным управляющим сообщения о торгах содержали полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения, действовавшую на каждом этапе проведения торгов.

Каких-либо доказательств нарушения закона при проведении торгов, повлиявших на результат проведения торгов, заявителем не представлено. Сообщения о торгах, в том числе в газете «Коммерсантъ» содержат полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения, действующую на каждом этапе проведения торгов.

При этом газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, отсутствуют нарушений прав неопределенного круга лиц на получение информации о торгах.

ФИО3 не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка дебиторской задолженности должника проведена независимым оценщиком - ФИО6. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию результатов оценки в установленном законом порядке.

Более того, ФИО3  не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. ФИО3 не пояснил каким образом перемена лица на стороне кредитора влияет  на его права.

С учетом отсутствия доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, заключения договора цессии (уступки прав требования), принимая во внимание непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-19528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов