﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» на постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-12683/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» (ОГРН 1062210018529, ИНН 2211004784, адрес: 658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, помещение Н11) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие директор муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» - Мордежов В.А. на основании распоряжения от 29.04.2021 № 28-л Администрации г. Яровое.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – общество, ответчик) о взыскании 289 621 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги и 28 447 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 по договору от 27.12.2019 № 1; 1 037 135 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги и 29 347 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 22.12.2020 по договору от 27.12.2019 № 2; 23 553 руб. 77 коп. неустойки по договору от 27.12.2018 № 1-ТКО за период с 01.03.2019 по 01.10.2020.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 23 553 руб. 77 коп. по договору от 27.12.2018 № 1-ТКО за период с 01.03.2019 по 01.10.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: обязательным условием договоров от 27.12.2019 № 1 и от 27.12.2019 № 2 являлось оснащение мусоровозов истца исправной аппаратурой ГЛОНАСС, основным документом, подтверждающим факт оказания услуг, являются показания спутниковой навигации ГЛОНАСС; в отсутствие данных системы спутниковой навигации факт оказания услуг является недоказанным, а вывод апелляционного суда об обратном противоречит материалам дела; апелляционный суд не исследовал и не учел, что потребительская ценность оказанных истцом услуг отсутствует, поскольку в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы от населения г. Славгорода о ненадлежащем оказании услуг по вывозу отходов. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судами, между предприятием (исполнитель, оператор) и обществом (заказчик, региональный оператор) 26.12.2018 заключен договор № 1-ТКО (далее – договор № 1-ТКО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1-ТКО исполнитель обязуется оказать услуги по размещению отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора № 1-ТКО.

Истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг по договору № 1-ТКО начислил последнему 23 553 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 01.10.2020.

Требования в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ были признаны ответчиком, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции принял признание иска в данной части, указав на данное обстоятельство в решении. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Кроме того, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 27.12.2019 № 1 (далее – договор № 1) на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 оператор обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а региональный оператор обязуется оплатить предоставленные оператором услуги согласно условиям договора.

Как установлено пунктом 1.6 договора № 1, планируемый объем принимаемых к размещению отходов составляет 12459,4 тонн в год согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № 1 оператор обязан предоставлять региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, платежные документы на оказанные услуги вместе с пакетом документов: отчет оператора по обращению с ТКО (приложение № 3), журнал учета оператора по приему ТКО на полигон.

Цена договора № 1 складывается исходя из объема ТКО, передаваемых на размещение, и размера установленных тарифов (пункт 3.1 договора № 1). Расчеты между сторонами производятся только за фактический объем принятых отходов (пункт 3.3 договора № 1).

Согласно пункту 3.4 договора № 1 стороны производят коммерческий учет объема ТКО исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Постановления № 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на размещение на полигон. В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Постановления № 505.

Из пункта 3.5 договора № 1 следует, что цена договора № 1 определена приложением № 1 и рассчитана исходя из планового объема ТКО, подлежащего размещению на полигоне, и цены (тарифа) оператора, указанного в приложении № 1. Цена договора № 1 может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения фактического общего объема ТКО, переданного региональным оператором на размещение оператору от планируемого, указанного в приложении № 1 настоящего Договора.

Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании и с учетом документов, представляемых в соответствии с пунктами 2.3.7, 4.1 договора № 1 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 1 оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО в журнале учета оператора по приему ТКО на объект размещения ТКО. Оператор не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца предоставляет акт оказанных услуг по форме согласно приложению № 2. Одновременно с актом оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору ежемесячный отчет о фактическом приеме ТКО на размещение в отчетном месяце по форме, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 3).

Пунктом 4.2 договора № 1 предусмотрено, что региональный оператор подписывает акт оказанных услуг оператора при наличии полного пакета оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих объемы переданных на размещение ТКО, в соответствии с пунктом 4 договора № 1.

В случае не предоставления, а также в случае нарушения срока предоставления документации, установленной пунктом 2.3.7 и пунктом 4.1 договора № 1, срок оплаты, установленный пунктом 3.6 договора, продлевается на период устранения данного нарушения (пункт 4.3 договора).

Также между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) 27.12.2019 заключен договор № 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах Славгородской зоны Алтайского края (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов IV и V класса опасности, а региональный оператор обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением № 1 к договору № 2 (пункт 1.2 договора № 2).

Согласно пункту 1.3 договора № 2 перечень мест накопления ТКО установлен приложением № 2 к договору № 2. Перечень мест приема и передачи ТКО определен в приложении № 3 к договору № 2 (пункт 1.4 договора № 2).

Пунктом 4.1 договора № 2 установлено, что стороны производят коммерческий учет ТКО исходя из массы ТКО, поступивших на полигон, определенной с использованием средств измерения в соответствии с Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505.

Стоимость транспортирования 1 тонны ТКО предусмотрена пунктом 4.2 договора № 2 и составляет: 1 225 руб. по транспортируемым отходам физических лиц; 1 300 руб. по транспортируемым отходам юридических лиц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора № 2 оплата по договору производится за фактически оказанные услуги исходя из стоимости транспортирования 1 тонны ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период. Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора № 2 оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в акте приема-передачи ТКО по форме приложения № 5. Оператор на основании актов приема-сдачи ТКО составляет сводный отчет за расчетный период по форме приложения № 5.1. Оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставлять региональному оператору акт об оказанных услугах (приложение № 6), счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период. К акту об оказанных услугах оператор прикладывает: копию сводного отчета за расчетный период по форме приложения № 5.1; копии актов приема-сдачи ТКО на объекте размещения ТКО по форме приложения № 5; копии маршрутных журналов в отношении каждого мусоровоза по форме приложения № 7; копии маршрутных листов по всем рейсам, отраженным в маршрутных журналах; детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Пунктами 4.6, 4.7 договора № 2 установлено, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора в течение 20 дней с момента подписания актов об оказанных услугах. В случае не предоставления, а также в случае нарушения срока предоставления документации, установленной пунктом 4.5 договора № 2, срок оплаты продлевается на срок устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.1.4 договора № 2 оператор обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде. Также оператор обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять региональному оператору копии маршрутных журналов на каждый мусоровоз, а также в течение одного рабочего дня с начала оказания услуг обеспечить постоянный непрерывный доступ регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в режиме настоящего времени.

Пунктом 5.4.1 договора № 2 предусмотрено, что региональный оператор имеет право осуществлять контроль объема отходов, транспортирование которых осуществляется оператором в соответствии с договором № 2.

Согласно пункту 5.4.3 договора № 2 региональный оператор имеет право не принимать услуги, не подтвержденные оператором в порядке и документами, указанными в пункте 4.5 договора № 2.

Истец направлял ответчику акты оказанных услуг, которые не были подписаны и возвращены, а оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем предприятие направило обществу две претензии № 248, № 249, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2, исходил из того, что истец в нарушение условий договоров не подтвердил надлежащими доказательствами (данными системы мониторинга ГЛОНАСС) факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами; поскольку отказ от оплаты фактически оказанных услуг нарушает принцип возмездности и эквивалентности гражданско-правовых правоотношений, взыскал задолженность за оказанные услуги, применив также ответственность за нарушение сроков оплаты (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – по договору № 1, в виде договорной пени – по договору № 2).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании с положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров № 1 и № 2, содержание перечня транспортных средств (мусоровозов), актов сверки взаимных расчетов, справок о транспортных средствах, не оснащенных системой ГЛОНАСС, справки по общей массе размещенных ТКО на полигоне захоронения г. Яровое, справки о количестве размещенных ТКО, транспортируемых автомобилями без системы ГЛОНАСС, отчетов геозоны (с применением системы ГЛОНАСС), путевых листов, согласованных с региональным операторам для вывоза ТКО, платежных поручений о частичной оплате оказанных услуг, копий маршрутных журналов, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО и без данных системы ГЛОНАСС; осведомленность ответчика о невозможности оснащения трех транспортных средств в спорных период системой ГЛОНАСС, учитывая отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или оказание их третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательным условием договоров от 27.12.2019 № 1 и от 27.12.2019 № 2 являлось оснащение мусоровозов истца исправной аппаратурой ГЛОНАСС; основным документом, подтверждающим факт оказания услуг, являются показания спутниковой навигации ГЛОНАСС; в отсутствие данных системы спутниковой навигации факт оказания услуг является недоказанным, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг предприятием в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя маршрутные журналы, содержащие информацию о вывозе отходов с согласованных в договоре мест, подлежащих обслуживанию силами истца, путевые листы с указанием транспортного средства и фамилии водителя, а также согласованных в договоре маршрутов, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуальных противников (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание фактическое поведение сторон в ходе исполнения договоров № 1 и № 2, в том числе действия истца по уведомлению ответчика об отсутствии системы ГЛОНАСС и отсутствие возражений ответчика относительно использования в ходе оказания услуг автомобилей, не оборудованных системой ГЛОНАСС, возможность ежедневного контроля ответчиком оказания услуг в целях установления фактического объема и без данных указанной системы. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что исходя из буквального толкования условий договора № 2 целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. При этом апелляционный суд установил, что ответчик был извещен истцом о том, что на трех автомашинах истца отсутствует система ГЛОНАСС и в то же время данные автомобили (самосвал ЗИЛ - 45085 (гос. номер С351МС), самосвал ЗИЛ-ММЗ-554М (гос. номер Р667МК), мусоровоз ГАЗ 53М (гос. номер Р 762 МК) были согласованы региональными оператором, что подтверждается приложением № 8 к договору № 2 (том 1, л.д. 34 оборот). Привлечение перечисленных автомобилей обусловлено необходимостью вывоза ТКО из частного сектора, где отсутствуют контейнеры, и поэтому погрузка ТКО осуществлялась навалом в открытые кузовы, что исключает привлечение специально оборудованных мусоровозов; в дальнейшем указанные автомобили были оборудованы системой ГЛОНАСС в разумный для данного действия срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что апелляционный суд не исследовал и не учел, что потребительская ценность оказанных истцом услуг отсутствует, поскольку в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы от населения г. Славгорода о ненадлежащем оказании услуг по вывозу отходов, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным апелляционным судом постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин