Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 205352/23-3-1621

г. Москва

24 января 2024   г.

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2023   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024   г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОК-СТРОЙ" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 09.11.2023 г. в размере 92 691 453,81 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов.

От ответчика:  ФИО3 по дов. от 08.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОК-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 09.11.2023 г. в размере 92 691 453,81 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-221705/2015 ООО «ТОК-Строй» (далее – истец) признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1

ООО «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» задолженности в размере 358 515 223,20 рублей.

Решением суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-292765/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. АО «ДВЭУК-ЕНЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

03 декабря 2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037790631, который в связи с допущенной арбитражным судом опечаткой был возвращен в арбитражный суд города Москвы.

В качестве замены исполнительного листа серия ФС № 037790631, 27 августа 2021 выдан новый исполнительный лист серии ФС № 037920005, который впоследствии (09 сентября 2021) был получен неизвестным лицом по поддельной доверенности, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту 15 сентября 2021 возбуждено уголовное дело № 1211450001000923 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 по делу № А40-292765/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022, удовлетворено заявление ООО «ТОК-Строй» о выдаче дубликата исполнительного листа.

15 августа 2022 дубликат исполнительного листа серия ФС № 039693524 конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» был направлен на исполнение в АО «Альфа-Банк».

25 августа 2022 АО «Альфа-Банк» письмом уведомил конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» о том, что дубликат исполнительного листа изъят на основании Постановления от 23.08.2022 о производстве обыска (выемке), вынесенного дознавателем ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № 12101450001000923.

10 февраля 2023 конкурсный управляющий ООО «ТОК-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037920005 и о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-292765/2018. Также в порядке процессуального правопреемства суд определил заменить АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на ПАО «Россети».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 по делу № А40-292765/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 по делу № А40- 292765/2018 изменено, изложено в следующей редакции:

«В порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН 

<

***>).

Удовлетворено заявление ООО «ТОК-Строй» и суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по делу № А40-292765/2018 серия ФС 037920005 о взыскании с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС» в пользу ООО «ТОК-Строй» задолженности по договору № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358 515 223 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

14 июня 2023 ПАО «Россети» подало кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 по делу № А40-292765/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 по делу № А40-292765/2018 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, до окончания производства в кассационной инстанции по делу № А40-292765/18.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 по делу № А40-292765/2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Россети» назначено на 28 августа 2023 на 14-30.

Как видно их представленной выше хронологии событий правовая позиция ПАО «Россети» (правопреемник АО «ДВЭУК-ЕНЭС») на протяжении длительного времени свидетельствует об уклонении исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ТОК-Строй» направлял в июне 2023 года требование об оплате задолженности в адрес ПАО «Россети», которое осталось не исполнено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, что послужило истцу обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из решения суда от 18 марта 2020 года по делу  № А40-292765/18-12-2195 основанием иска является то, что 15.06.2011 года между ОАО «ДВЭУК» (далее Заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани», ныне ООО «ТОК-Строй» (далее Генподрядчик), на основании Протокола о результатах конкурса от 07.02.2011г. № 17-003/11, был заключен договор генерального подряда № 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011г. (далее Договор) по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ВЛ 220 кВ «Чернышевский -Мирный -Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС №14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса:

- «Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ «Чернышевский - Мирный -Городская (Ленек)» с ПС 220/110/6 кВ «Городская»;

- «Строительство одноцепной В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - НПС № 12 -НПС № 13 - ПС Олекминск - НПС № 14» с ПС 220/10 кВ при НПС № 12 и ПС 220/10 кВ при НПС№ 13»;

- «Строительство двух одноцепных В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - Пеледуй» с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй».

В силу п.7.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком счетов и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить стоимость выполненных Генподрядчиком работ.

Однако в нарушение договорных обязательств, статей 740, 746, 753 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязательства по оплате выполненных и принятых работ в заявленной сумме Заказчик не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Предъявленная в установленном порядке Подрядчиком Заказчику претензия от 29.05.2018 №57 оставлена без ответа.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что сумма задолженности является подтвержденной и обоснованной. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик ссылается, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в виде государственной пошлины.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд усматривает необоснованность доводов ответчика, поскольку противоречат нормам материального права и направлены на обход исполнения обязательства по возмещению процентов, начисленных в виде меры гражданской ответственности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 № Ф03-784/2019 по делу № А24-218/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 307-ЭС21-460 по делу № А56-53219/2019.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на понесенные стороной судебные расходы в виде государственной пошлины является обоснованным.

Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку истец уже воспользовался правовым способом компенсации потерь за несвоевременное исполнение именно решения суда – получив взыскание в порядке индексации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-292765/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» о взыскании с ПАО «Россети» в порядке индексации ранее присужденных сумм в размере 358 715 223,20 руб. за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-292765/2018 в размере 93 373 572,59 руб. за период с 31.07.2020 по 30.09.2023.

Как полагает ответчик, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в статье 395 ГК РФ.

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о двойной ответственности за нарушение.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 № Ф04-657/2023 по делу № А45-23621/2022 оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7825 по делу № А45-23621/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 № Ф04-657/2023 по делу № А45-23621/2022 оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7825 по делу № А45-23621/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7825 по делу № А45-23621/2022 пришел к следующим выводам: «Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае их ненадлежащего исполнения лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период, расчет которых признан судами верным. При этом суды исходили из того, что решением суда по другому делу № А45-4975/2018 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Позиция ответчика по спору рассматривалась судами, но было признана необоснованной. Суды указали на то, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.».

С учетом изложенного, индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что в данном случае применяются положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой подлежит начислению неустойка, поскольку взысканная судом сумма задолженности вытекала из договора № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г., который между сторонами не расторгнут.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ Заказчиком не исполнено, Договор является действующим.

Согласно п.16.2 Договора Заказчик уплачивает Генподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пенив размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) банковского дня после предоставления Генподрядчиком соответствующих счетов и счет-фактур.

Так как Договор является действующим, начисление истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ неправомерно, поскольку Договором предусмотрена неустойка.

Однако, применение положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой истец начислил ответчику сумму процентов является обоснованным и правомерным, поскольку ответчик не учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011, в связи с чем у ООО «ТОК-Строй» имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 № Ф05-4455/2023 по делу № А40-83696/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 № Ф04-2949/2019 по делу № А45-43620/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14440/2018 по делу № А40-218171/2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в нарушение ч. 4 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец предъявил по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применимы к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Как полагает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны за период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для применения положений в части моратория ввиду следующего.

Первоначальным должником являлось - АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДВЭУК-ЕНЭС»), с которого по решению суда от 18.03.2020 по делу № А40-292765/2018 взыскана задолженность в пользу ООО «ТОК-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а)    организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного видадеятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видовэкономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболеепострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки,утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развитияроссийской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б)    организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

Между тем, АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на момент действия моратория, введенного Постановлением № 428, не было включено ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности АО «ДВЭУК-ЕНЭС», согласно данным ЕГРЮЛ, является - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Следовательно, на АО «ДВЭУК-ЕНЭС» действие моратория, введенного Постановлением № 428, не распространялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ПАО «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория, что подтверждается открытыми источниками - официальный сайт ПАО «Россети» (https://www.rosseti.ru/shareholders-and-investors/dividend-policy/), то есть,  введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (первоначальный должник) заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ -сообщение № 12496878 от 14.06.2022.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо.

Учитывая, что на момент введения Постановлением № 497 моратория ответчиком являлось АО «ДВЭУК-ЕНЭС», а реорганизация АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в форме присоединения к ПАО «ФСК - Россети» состоялась в январе 2023 года, то оснований для применения положений Постановления № 497 в ретроспективе не имеется, ООО «ТОК-Строй» не должно претерпевать негативные последствия замены ответчика в будущем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена последним 09.08.2023, согласно пункту 18.1 Договора срок рассмотрении претензии 20 рабочих дней с момента ее получения.

28.08.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необоснованность требования.

11.09.2023 ответ на претензию получен истцом.

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, срок исковой давности продляется на срок соблюдение претензионного порядка, то есть с момента направления претензионного требования 07.08.2023 до 11.09.2023, даты, когда Ответчик, предоставил ответ на претензию.

11.09.2023 истцом направлено исковое заявление.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены относительно неисполнения решения суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-292765/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года, принимая во внимание, приостановки течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка, а также перечислением денежных средств на сумму 358 715 223,20 руб., суд усматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 09.11.2023 г. не является пропущенным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОК-СТРОЙ" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 09.11.2023 г. в размере 92 691 453 (Девяносто два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          А. А. Федоточкин