АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44499/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                        09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-968)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителей – ФИО1, доверенность от 17.01.2019, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 28.02.2019, ФИО3, доверенность от 12.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ОГРН1125262017374, ИНН5262285144), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит привлечь Общество к административной ответственности.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований. Подробно позиция Общества изложена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании. Кроме того, Общество указывает на то, что если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, то просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 25.04.2019 №519-01/03-01/411 консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции ФИО4 16, 17, 20, 21 мая 2019 года проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания ТЦ «Союз» переменной этажности», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,пр. Циолковского, д. 76.

В ходе проверки 16 мая 2019 года в 10 часов 00 минут было установлено, что Общество являясь застройщиком (основание: договор купли-продажи имущества от 23.01.2019) осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания ТЦ «Союз» переменной этажности по адресу: 

<

...> (далее - Объект) без соответствующего разрешения на строительство/реконструкция, наличие которого обусловлено требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно акту проверки от 21.05.2019 №519-03/03-04-03/16, реконструируемый объект представляет собой нежилое кирпичное здание переменной этажности 3-х, 4-х, 7-ми этажное с металлической куполообразной крышей, часть здания имеет плоскую конструкцию крыши. Конструктивная схема здания смешанного типа: колонные кирпичные и металлические; перекрытия - местами из монолитного железобетона (3 этаж): из сборных пустотных плит (перекрытие 1,2 этажа), местами из сборных железобетонных ребристых плит с опиранием на кирпичную кладку несущих внутренних стен; сборные железобетонные и металлические балки перекрытий.

На момент проведения проверки на объекте выполнены следующие работы: на 2-ом этаже выполнена замена и демонтаж части несущей кирпичной стены толщиной 510 мм на металлическую балку из 2-х швеллеров, стянутых между собой гайками и металлическими шпильками; выполнен демонтаж лестничного марша площадок с 1-ого этажа в подвал здания с устройством монолитного перекрытия; вместо 2-х светового пространства в форме круга между 2-м и 3-м этажами выполнен монолитный железобетонный участок.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительной деятельного надзора по г.Н.Новгороду Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.05.2019 составил протокол №519-03/03-04-05/08 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлением (телефонограммой) от 21.05.2019, при составлении прокола присутствовал представитель по доверенности. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На объекте капитального строительства производятся работы по реконструкции, которые заключаются в перестройке и замене несущих конструкций здания без предварительных расчетов и проектной документации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к несущим конструкция относятся фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (далее - Закон №384) содержит в себе определение строительной конструкции, под которой понимается "часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции" (п. 24 ч. 2 ст. 2).

Несущие конструкции здания - это строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, воспринимающие нагрузки и воздействия, обеспечивающие прочность, жесткость и пространственную устойчивость зданий и сооружений. К ним относятся фундаменты, несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания.

Согласно ст.7 Закона №384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В связи с тем, что выполненные на указанном объекте капитального строительства строительные работы повлекли замену несущей строительной конструкции и её изменение (выполнена замена и демонтаж части несущей кирпичной стены на металлическую балку), что является перестройкой указанного объекта капитального строительства, то в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные работы являются реконструкцией.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства. Исходя из положений ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу с заявлением, к которому прилагаются необходимые документы (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Вышеуказанные действия Общества, а именно: реконструкция указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик при реконструкции объекта обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанной реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 10.08.2019 Общество включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Как установлено судом ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена строительно-техническая экспертиза от 11.11.2019, в которой указано, что в ходе обследования спорного объекта не выявлено дефектов, которые могут стать угрозой жизни и здоровью граждан, влияющих на обеспечение общей несущей способности объекта исследования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить назначенное Обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ОГРН1125262017374, ИНН5262285144), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                А.В.Леонов