﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58555/2017

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО Компания «Ренессанс» Злоказова В.Л. на основании решения арбитражного суда от 29.01.2018,

от Харитоненко Д.Б.: Курочкина И.Ю. по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33915/2019) Харитоненко Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-58555/2017/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Злоказова Вадима Леонидовича к Харитоненко Дмитрию Борисовичу об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс»,

установил:

04.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злоказов Вадим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО Компания «Ренессанс», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора ООО Компания  «Ренессанс» Харитоненко Алексея Борисовича, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Злоказов Вадим Леонидович, член союза арбитражных управляющих «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В рамках данного дела о банкротстве 25.04.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 б/№, заключенного между ООО Компания «Ренессанс» и Харитоненко Дмитрием Борисовичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке жилого дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул.Любимая, дом 11, литер А, кадастровый № 78:38:0022468:3064, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м. (далее - объект) в собственность ООО Компания «Ренессанс» для включения в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего Злоказова В.Л. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 б/№, заключенный между ООО Компания «Ренессанс» и Харитоненко Д.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Харитоненко Д.Б. передать в конкурсную массу ООО «Ренессанс» жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Любимая, дом 11, литер А, кадастровый номер: 78:38:0022468:3064, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, Харитоненко Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами условий и обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2014 б/№. При этом, отсутствуют доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен какой-либо имущественный вред правам и интересам кредиторов должника, как и не подтверждено то обстоятельство, что Харитоненко Д.Б. при заключении спорного договора преследовал цель причинения вреда имущественным правам иных лиц. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого родства между Харитоненко Д.Б. и генеральным директором должника Харитоненко А.Б., в связи с чем, судом сделан вывод о заинтересованности сторон сделки на основании предположения.   

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Указанная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Харитоненко Дмитрий Борисович (покупатель) является родным братом бывшего генерального директора должника Харитоненко Алексея Борисовича (продавец). Обстоятельства аффилированости ответчиком не опровергнуты. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-91715/2018 о задолженности по арендным платежам за земельный участок за 2017 год. Конкурсный управляющий полагает, что продажа имущества в г. Зеленогорске привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В судебном заседании представитель Харитоненко Д.Б. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.12.2014 между ООО «Компания «Ренессанс» в лице генерального директора Харитоненко Алексея Борисовича и Харитоненко Дмитрием Борисовичем был заключен договор купли-продажи от 10.12.2014, согласно условиям которого должник продаёт, а ответчик приобретает жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Любимая, дом 11, литер А, жилой дом (кадастровый № 78:38:0022468:3064), назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м. Договорная стоимость продаваемого объекта составляет 550 000,00 руб.

Ответчиком в материалы спора представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №04 от 28.12.2014 в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 550 000,00 руб. в счёт оплаты договора купли-продажи от 10.12.2014.

Кроме того, в материалы спора представлена расписка о получении бывшим руководителем должника Харитоненко А.Б. денежных средств в размере 550 000,00 руб., датированная 16.08.2019, без указания назначения полученных денежных средств.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные документы, суд первой инстанции признал сделку недействительной, исходя из того, что на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, стороны сделки являются заинтересованными лицами (Харитоненко Дмитрий Борисович является родным братом генерального директора ООО «Компания «Ренессанс» Харитоненко Алексея Борисовича), в связи с чем Харитоненко Д.Б. не могло быть не известно об имеющихся признаках неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемой сделки. В результате действий аффилированных лиц должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, а другим кредиторам должника нанесен имущественный ущерб. Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество;  согласно выводам суда, данная возможность не подтверждена надлежащими доказательствами: не раскрыт источник получения денежных средств, не представлены справки о доходах ответчика на период заключения оспариваемой сделки; судом была критически оценена представленная в материалы спора расписка о получении бывшим руководителем должника Харитоненко А.Б. денежных средств в размере 550 000,00 руб., датированная 16.08.2019, то есть спустя пять лет с момента заключения оспариваемого договора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2014, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 11.08.2017), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени, №15123/17/78009-ИП от 28.05.2014, №15124/17/78009-ИП от 17.07.2014, №53399/17/78009-ИП от 19.12.2014, №94029/15/78014-ИП от 14.08.2015, №66601/18/78014-ИП от 25.09.2015, №42340/16/78009-ИПот 19.11.2015, №27954/16/78009-ИП от 10.03.2016, №104451/16/78009-ИП от 02.08.2016, №2420/17/78009-ИП от 12.07.2017, № 199070/17/78014-ИП от 24.07.2017, а также №15825/16/78022-ИП от 01.11.2016 (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию), завершённые на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). «При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное» (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник не оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу №А56-72064/2015 и определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-58555/2017/тр.1 о задолженности за поставленную электроэнергию за 2014 год. 

Кроме признака неплатёжеспособности на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Материалами спора подтверждается, что общая рыночная стоимость всех объектов недвижимости, принадлежавших должнику на дату сделки, кроме объекта оспариваемого договора купли-продажи, по экспертным заключениям разных оценочных организаций составляет от 59 600 000,00 руб. до 66 300 000,00 руб. 

Однако все эти объекты недвижимости на дату сделки находились в залоге по договорам ипотеки на общую сумму 60 000 000,00 руб. и в дальнейшем перешли в собственность залогодержателя в связи с неисполнением обязательств. 

Кроме того, должник на дату совершения сделки имел кредиторскую задолженность по девяти договорам займа от 2009 и 2010 годов на общую сумму 176 950 000,00 руб., и на дату 13.12.2014 задолженность должника перед кредитором по договорам займа составляла 89 350 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-52536/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу №А56-58555/2017.

Таким образом, на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом наличия у него  ряда неисполненных обязательств на сумму более 100 000 000,00 руб. Следует отметить, что, по смыслу приведенных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве, для вывода о наличии признака неплатежеспособности не требуется прекращения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и  того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика, Харитоненко Дмитрий Борисович приходится родным братом бывшему генеральному директору ООО «Компания «Ренессанс» Харитоненко Алексею Борисовичу. Об указанном обстоятельстве свидетельствует факт наличия идентичной имени и фамилии руководителя должника и ответчика, а также пункт 1 договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобретает права и обязанности арендатора на земельный участок по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 № 22/ЗД-02740. Несмотря на указанное обстоятельство, должник продолжал осуществлять пользование участком после совершения сделки по передаче имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-91715/2018 о задолженности по арендным платежам за земельный участок за 2017 год.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие родственных отношений, не представлено, при этом, отсутствие в материалах спора свидетельства о рождении руководителя должника и ответчика явно не опровергает факт заинтересованности при наличии иных обстоятельств, объективно указывающих на отношения аффилированности. Следует отметить, что как указал в пояснениях конкурсный управляющий, в судебном заседании суда первой инстанции Харитоненко Д.Б. лично указывал на наличие родственных отношений с Харитоненко А.Б.

Таким образом, поскольку в период заключения оспариваемой сделки имели место отношения заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харитоненко Д.Б. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, разумные сомнения вызывает значительно заниженная цена продажи жилого дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Курортный район, г.Зеленогорск, ул.Любимая, дом 11, литер А, кадастровый № 78:38:0022468:3064, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м., исходя из сравнительного метода оценки недвижимости в указанном районе. Из представленного конкурсным управляющим информационного письма ООО «Городская экспертиза» усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенным по указанному адресу по состоянию на 12.07.2019, составляет 15 000 000 руб. Должник и ответчик доказательства соответствия цены сделки рыночным условиям не представили.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него. 

Ответчиком в материалы спора представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №04 от 28.12.2014 в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 550 000,00 руб. в счёт оплаты договора купли-продажи от 10.12.2014.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство,  что ответчиком не был раскрыт источник получения денежных средств для оплаты по договору, не были представлены справки о доходах ответчика на период заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств возможности приобретения имущества по договору.

В данном случае, сам факт оплаты Харитоненко Д.Б. по оспариваемому договору подтверждается распиской бывшего руководителя должника Харитоненко А.Б. в получении денежных средств по договору купли-продажи от 10.12.2014 в размере 550 000,00 руб., датированной 16.08.2019, без указания назначения полученных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ответчиком не был обоснован источник получения денежных средств, арбитражный суд обоснованно критически оценил представленные в материалы спора доказательства, а также оформление расписки спустя пять лет с момента заключения оспариваемого договора.

Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл значительный актив должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах является доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор купли-продажи жилого дома, в силу указанного, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-58555/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова