ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30118/2015

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-12167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2018 по делу № А53-30118/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304616718000140),

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице филиала в г. Ростове-наДону (далее – кредитор, банк) обратилось 03.05.2018 (нарочно) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2008 в размере 692 802,25 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2008 в размере 23 114,52 долларов США.

Определением от 05.07.2018 требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону в размере 2 007 537, 62 руб., из них долг по кредитам 1 733 010,89 руб., проценты 263 036,07 руб., 11 490,66 руб. расходы по государственной пошлине, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определение мотивировано тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено до даты введения в отношении должника процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для восстановления срока на предъявление требования у суда отсутствуют.

ПАО «МТС-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения определения от 05.12.2016 года о реструктуризации долгов исполнительное производство не было окончено, следовательно, положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информация о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» 17.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) должник ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции верно установлено, что требования банка вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 22.04.2008 и № 

<

***> от 11.07.2008 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), являющимся правопредшественником ПАО «МТС-Банк» и должником ФИО2 был заключен договор № 

<

***> от 11.07.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты с разрешенным овердрафтом лимитом в размере 20 000 долларов США под 18% годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив 18.08.2008 заемщику кредитные средства в установленном договором размере. 

Ненадлежащее исполнение должником принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения банка в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2015 по делу № 2-1405/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2008, сложившаяся по состоянию на 19.12.2014 в сумме 23 114,52 долларов США, из них 19 979,23 долларов – основной долг по кредиту, 3 135,29 долларов – проценты за пользование кредитом. Кроме того, тем же судебным актом с должника в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 708,75 руб. 

Между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), являющимся правопредшественником ПАО «МТС-Банк» и должником ФИО2 был заключен договор № 

<

***> от 22.04.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты с разрешенным овердрафтом лимитом в размере 600 000,00 руб. под 19% годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив 18.08.2008 заемщику кредитные средства в установленном договором размере. 

Ненадлежащее исполнение должником принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения банка в суд. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 по делу № 2-4590/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2008, сложившаяся по состоянию на 19.12.2014, в сумме 699 362,07 руб., в том числе 599 976,77 руб.- основной долг, 99 385,30 руб. – просроченные проценты. Кроме того, решением взысканы с должника в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193,62 руб. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, не входят в предмет доказывания и не подлежат дополнительному установлению. 

Во исполнение решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-4590/2015 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 009567264 от 04.12.2015 на сумму 699 362,07 руб. и ФС № 009567265 от 04.12.2015 на сумму 10 193,62 руб. 

Во исполнение решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005880170 от 22.07.2015.

Поскольку в части признания требований обоснованными и определения размера задолженности доводы в апелляционной жалобы не заявлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос относительно признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017. Следовательно, датой закрытия реестра является 10.08.2017.

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд через канцелярию с отметкой нарочно («н») 03.05.2018, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества.

Кредитором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В обоснование ходатайства банк указывал, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность взыскана в судебном порядке, по заявлениям  банка возбуждены исполнительные производства, об окончании которых ПАО «МТС-Банк» не был своевременно уведомлен. 

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. 

Следовательно, восстановление срока после закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок. 

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. 

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки). 

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен. 

Банком не представлено доказательств наличия таких объективных препятствий. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10127, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование предъявлено в пределах двухмесячного срока для предъявления кредитором своих требований, течение которого началось не ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, с чем согласился арбитражный суд округа.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 окончены на основании п.3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника:

- 07.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 61031/16/34400232 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- 15.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 61031/16/36009720 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- 19.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 61031/17/704693 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, исполнительные производства окончены до введения процедуры реализации имущества гражданина и до даты закрытия реестра, исполнительные документы возвращены банку, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность уведомить банк о введении процедуры.

С 19.05.2017 по 10.08.2017 банк имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении, обстоятельств препятствующих обращению, кроме отсутствия уведомления, банк не приводит.

Более того, суд первой инстанции  верно указал, что окончание исполнительных производств осуществлено не в связи с банкротством должника, а по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО «МТС-Банк», подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-30118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко