Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9971/2018

г. Пенза

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря   2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2018  года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб»  к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Юность» о взыскании  414010 руб. 79 коп., (с учетом уточнения-л.д.137-140 том 1) в том  числе, процентов за пользование коммерческим кредитом 251906 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 162104 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д.137-140 том 1) к  сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Юность» (далее – ответчик)  о взыскании  414010руб. 79 коп, в том  числе, процентов за пользование коммерческим кредитом 251906 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме162104 руб. 72 коп.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на  условия договоров поставки от 09.06.2016. № 144 и от 15.02.2017. № 84, на   дополнительные соглашения к договорам поставки сырья,  на документы, подтверждающие отгрузку товара,  на Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не согласен. Представитель считает, что между сторонами не заключался договор  поставки на условиях коммерческого кредита, по мнению ответчика,  проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются иначе и уплачиваться должны одновременно с суммой основного долга. В части взыскания пени ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, считая заявленный истцом размер пени чрезвычайно высоким (л.д.109-111 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании коммерческого кредита полностью, а  в части взыскания пени просил уменьшить размер пени по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 109-111 том 1, л.д. 1-6 том 2).

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

09 июня 2016 года  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № 144 (л.д.16-19 том 1), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора № 144  предусмотрено, что покупатель (ответчик)  обязан оплатить  товар по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении  к договору (л.д.17 том 1).

9 июня 2016 года к договору № 144 было подписано дополнительное соглашение (л.д.20 том 1).

 Пунктом 4  дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, не позднее 14  (четырнадцати) календарных дней.

Как следует из материалов дела, товар по указанному договору был отгружен ответчику 17 июня 2016 года  по товарной накладной 254 на сумму 282305 руб.  Оплата произведена 17 августа 2016 года  по платежному поручению № 365 на сумму 100000рублей и 22 августа 2016 года на сумму 182305 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения  от 09.06.2016.

Пунктом 6.4 договора № 144 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости  товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, пени предъявлены истцом обоснованно.

Кроме пени истец по данному договору предъявляет к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Пунктом 5.6 договора № 144 предусмотрено, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю  на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере  0,5% от суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом  подлежит уплате одновременно  с оплатой товара. 

          Однако, исходя из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения от 09.06.2016., суд пришел к выводу, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита. Данным пунктом предусмотрен срок оплаты «не позднее 14 дней», то есть покупатель имеет право оплатить товар в любой из четырнадцати дней. Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара  «не позднее четырнадцати дней»  представляет собой соглашение  сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС Поволжского округа от 15 апреля 2014 года  по делу А65-17705/2013.

Таким образом, суд считает, что по данному договору товар не передавался на условиях коммерческого кредита, между сторонами не возникли правоотношения по предоставлению коммерческого кредита и, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 144 не могут быть начислены и взысканы.

15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 84 (л.д.21-24 том 1), согласно которому истец обязуется передавать в собственность покупателя  мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а ответчик принимать и оплачивать  его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора № 84  предусмотрено, что покупатель (ответчик)  обязан оплатить  товар по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении  к договору (л.д.22 том 1).

15 февраля 2017 года между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 84 (л.д.25 том 1). Пунктом 4 допсоглашения предусмотрено, что оплата товара  производится в российских рублях, отсрочка платежа 21 календарный день.

Во исполнение указанного допсоглашения 21 февраля 2017 года по товарной накладной № 56 в адрес ответчика истцом была поставлена мука пшеничная на сумму 298000 руб.

Оплата была произведена  18.04.2017. в сумме 65000 руб., 24.04.2017. – в сумме 100000 руб., 16 мая 2017 – в сумме 100000 руб., и 17 мая 2017 года – в сумме 33000 руб.

4 июля 2017 года между сторонами бы подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 84 (л.д.26 том 1). Пунктом 4 допсоглашения предусмотрено, что оплата товара  производится в российских рублях, отсрочка платежа 25 календарных дней.

Во исполнение допсоглашения № 2 была поставлена мука на сумму 310000 руб. по товарной накладной 239 от 17.07.2017. Товар был оплачен в сумме 160000 руб. 21 августа 2017 года  и в сумме 150000 руб. 22 сентября 2017 года.

            По данному договору судом также установлена просрочка платежа, в связи с чем начисление пени за просрочку платежа является обоснованным.

             По договору № 84 истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом. Пунктом 5.5 договора  № 84 предусмотрены аналогичные условия пункту 5.6 договора № 144.

            Судом установлено, что по  договору № 84 действительно была предоставлена отсрочка платежа, что подпадает под условия  коммерческого кредита.

Вместе с тем, исходя из анализа и буквального толкования пунктов 5.5 и 5.6 договора № 144 и договора № 84,  суд пришел к выводу, что этими пунктами предусмотрена  не плата за коммерческий кредит, а обычная ответственность за просрочку оплаты. Это подтверждается не только тем, что в обоих пунктах указано, что в случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается, но и  представленным истцом  расчетом процентов за пользование  коммерческим кредитом. Истцом  процент за пользование коммерческим кредитом исчислен как обычная неустойка (пени), только период и размер указан другой. При пользовании коммерческим  кредитом  расчет процентов осуществляется непрерывно в течение всего периода  пользования им. В данном случае проценты исчислены с перерывами, не характерными природе процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные в расчете истца периоды кредитования не предусмотрены условиями договоров поставки, срок кредитования не установлен.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом являются по существу мерой ответственности за просрочку оплаты товара, что и следует из пунктов договоров, где предусмотрено, что в случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

           Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

          В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

         Пунктом 6.4 обоих договоров поставки  № 84 и  № 144 установлено, что  за просрочку  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от  стоимости  товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  Указания на то, что данная неустойка может быть взыскана  одновременно с другими процентами за просрочку платежа,   в договорах отсутствуют. 

         Проанализировав условия  договоров поставки  по правилам ст. 431 ГК  РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в  качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Как указано выше,  расчет процентов подтверждает данный факт.

         Таким образом, исходя из толкования положений ст. 823 ГК РФ,  пунктов 5.5., 5.6,  6.4,  договоров поставки  № 84 и 144, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  считает недопустимым применение  двойной ответственности за нарушение одного обязательства и  считает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-1601/10-СЗ, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014. по делу А36-5602/2013, определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС14-3492.

          Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к выводу, что данное ходатайство может быть удовлетворено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

          Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Предусмотренная в договорах №№ 84 и 144  ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, то есть 182,5% годовых, является явно завышенной, почти в десять раз превышает двойную учетную ставку рефинансирования.

         Суд исчислил размер пени, исходя из двойной ставки рефинансирования и периода просрочки, указанного истцом. Размер пени исчислен в сумме 19904 руб.67 коп.

         Исходя из всего изложенного выше,  исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку оплаты  товара в размере 19904 руб. 67 коп. с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

         Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Юность» об уменьшении размера неустойки.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Юность»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (пени) в размере 19904 руб. 67 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4515 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.И.УЧАЕВА