ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024                                                                               Дело № А40-175901/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Колмаковой  Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В. , Дацука  С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  10.10.2024    в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года

по иску ООО «Яблочный Спас»

к общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный

информационный центр «Известия»

о защите деловой репутации

третье лицо: Региональная общественная организация потребителей по защите

прав потребителей «Общественная потребительская инициатива»     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблочный Спас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере                       26 316 906 руб., компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный от третьего лица отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2023 на сайте https://iz.ru/ и в газете "Известия" N 102 была опубликована статья с заголовком "Доказательства пены: власти просят начать внеплановые проверки пивного бизнеса". Статья опубликована в связи с массовым отравлением граждан из ряда регионов России напитком "Мистер Сидр", который производился в г. Самара на предприятии ООО "Анди". Ответчик является учредителем сетевого издания IZ.RU и еженедельной общественно-политической газеты "Известия", зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство ЭЛ N ФС 77-76208 от 08.07.2019). В указанной статье ответчиком приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие утверждения: "у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО "Яблочный Спас" за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства".

С учетом уточнения, истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете "Известия" 07.06.2023, а именно: "у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО "Яблочный Спас" за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства";

- обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения тем же способом, которым они были распространены путем размещения на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете "Известия" соответствующей статьи, указав в ней, что сведения, опубликованные ООО "МИЦ "Известия" на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете "Известия" 07.06.2023, а именно: "у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО "Яблочный Спас" за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства" не соответствует действительности;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 26 316 906 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб.

Сетевое издание IZ.RU (доменное имя сайта: IZ.RU) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ЭЛ N ФС 77 - 76208 от 08.07.2019. Учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия".

Факт размещения спорной статьи на сайте https://iz.ru/ ответчик не оспорил.

Из приложенного к исковому заявлению протокола нотариального осмотра сайта https://iz.ru/ от 15.06.2023 следует, что в качестве автора спорной статьи указана ФИО4.

Истец также ссылается на то, что спорная статья была опубликована и в газете "Известия" N 102.

При этом экземпляр бумажной версии газеты в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта размещения ответчиком оспариваемых истцом сведений и в газете "Известия" N 102.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами, оспариваемые истцом сведения были взяты ответчиком в кавычки и воспроизведены из писем третьего лица по настоящему делу, адресованных руководителю Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО5 (исх. N 050623-3 от 05.06.2023), руководителю Роспотребнадзора - Главному государственному санитарному врачу ФИО6 (исх. N 060623-1 от 06.06.2023), Генеральному прокурору РФ И.В. Краснову (исх. N 060623-1 от 06.06.2023). 

В данных письмах указано, что у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО "Яблочный Спас" за последние шесть месяцев (с декабря 2022 года) органами Росалкогольрегулирования было зафиксировано             6 нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая половина - с неучтенными объемами производства алкогольной продукции. И каждый раз, несмотря на выданные предостережения, нарушения продолжали повторяться.

Определением суда от 27.10.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу доказательств. Суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал тексты предостережений и акты контрольных мероприятий (проверок) в отношении истца, на основании которых в адрес данного общества были объявлены предостережения, а именно: номер электронного паспорта ПМ 77230761000205430316, предостережение от 20.03.2023; номер электронного паспорта ПМ 77230761000205321032, предостережение от 10.03.2023; номер электронного паспорта ПМ 77230761000205115690, предостережение от 17.02.2023; номер электронного паспорта ПМ 77230761000204834083, предостережение от 25.01.2023; номер электронного паспорта ПМ 77220761000204553334, предостережение от 20.12.2023; номер электронного паспорта ПМ 7722076100020454430, предостережение от 19.12.2023.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили истребованные документы, согласно которым:

- 19.12.2022 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на расхождение данных между данными счетчиков АСИиУ и данными о количестве произведенной продукции в ЕГАИС.

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; п. 9.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции"; п. 15.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

- 20.12.2022 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на расхождения данных, отраженных в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения N 6, и информации об объемах производства алкогольной продукции в 3 квартале 2022 года, зафиксированной в ЕГАИС.

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 396 "Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций";

- 25.01.2023 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. 

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции";

- 17.02.2023 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. 

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции";

- 10.03.2023 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены расхождения данных, отраженных в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения N 6, и информации об объемах производства алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

- 20.03.2023 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. 

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, предостережение, вынесенное при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является официальным документом, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 3, информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Суды исходили из того, что вопреки доводам истца, в оспариваемом фрагменте статьи не содержится утверждений о том, что истец был привлечен к административной ответственности и о том, что продукция истца может нанести вред жизни и здоровью потребителей.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-175901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

С.Ю. Дацук