АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4349/2023

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – заявитель, ИП ФИО2)  

к Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо 1)  

Начальнику отдела – старшего судебного пристава Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО4  (заинтересованное лицо 2)  

к Главному управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> заинтересованное лицо 3)  

о признании незаконным постановления и действий судебного пристава –  исполнителя по взысканию денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество  "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, далее по тексту – третье лицо, ПАО  «Ростелеком»)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023,  предъявлен паспорт.  

от заинтересованных лиц, третьего лица представители в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

 

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от  требований, изложенных в п 1.1 просительной части. Последствия отказа от части  заявления ИП ФИО2 известны.  

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит закону, суд его принимает в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по  делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель просит Арбитражный суд Свердловской области признать  незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов от 10.01.2023 (согласно подписи ЭЦП на постановлении от  19.01.2023) в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от  23.12.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) БИК: 046577501: Счет №  40817810324224004990, обязать устранить судебного пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области все допущенные нарушения; признать  незаконным и отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от  30.01.2023 г., вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом  Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО4.  

Также заявитель ходатайствует о вынесении частного определения в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об  устранении нарушений закона.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения  дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности  органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного  определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц,  участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в  частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения  является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами  публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня  получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного  судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное  определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих  

 

устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным  органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и  лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных  определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.  

При этом, какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом службы  судебных приставов, требующие вынесения частного определения в соответствии с  положениями статьи 188.1 АПК РФ, судом не установлены.  

Действия конкретных должностных лиц обжалуются заявителем в рамках  настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, что способствует восстановлению  нарушенных прав, в связи с чем оснований для дополнительного вынесения частного  определения судом не усматривается.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Заинтересованные лица отзыв в материалы дела и материалы исполнительного  производства не представили.  

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, судебным приказом от 16.03.2022 г. по делу № А6010356/2022 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»132 851 руб. 12 коп.  задолженность по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет №  

<

***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного судебного приказа СПИ ФИО3 возбуждено  23.12.2022 исполнительное производство и вынесено Постановление №  143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 о возбуждении исполнительного производства.  

28.12.2022 ФИО2 направил посредством сервиса «Госуслуги»  документы об оплате задолженности на 70 000 руб.: Платежное поручение № 24 от  10.08.2022 на 20 000 руб. и Платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.  

29.12.2022 СПИ ФИО3 посредством сервиса «Госуслуги» получила  документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух  платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем сообщено в письме  29.12.2022, ИП ФИО2 предложено предоставить справку от взыскателя о  погашении задолженности.  

Вместе с тем, несмотря на получение платежных документов, в рамках  исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено Постановление от 10.01.2023 (согласно подписи ЭЦП на  постановлении дата 19.01.2023) об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) Счет №  40817810324224004990, открытый в ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) БИК:  

 

046577501; на имя должника ФИО2, адрес: ул.  Пролетарская, д. 57, г. Березовский, Свердловская обл., Россия, 623700, дата  рождения: 23.12.1977, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 40 344,12 руб., из них:  Задолженность по платежам за услуги связи на сумму 40 344,12 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его  недействительным.  

Кроме того, заявителем подавалась жалоба в порядке подчинённости на  бездействия пристава, Постановлением от 30.01.2022 начальник Березовского РОСП  ФИО4 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2  отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3  признаны правомерными.  

Заявителем также в рамках настоящего спора обжалуется постановление по  результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд  заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а  оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия  такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства  и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном) производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов  других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия  судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом,  федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.  

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель,  

 

реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных  актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 ст. 30).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Как указано ранее, из заявления ИП ФИО3, а также из представленных  суду доказательств следует, что пятидневный срок для предоставления документов о  погашении задолженности начал течь со следующего рабочего дня, наступившего  после 23 декабря 2022 г., т.е. с 26 декабря 2022 и окончился 30 декабря 2022  включительно.  

При этом материалами дела подтверждено, что 28.12.2022 ИП ФИО2  направил посредством сервиса «Госуслуги» документы об оплате задолженности на  70 000 руб.: Платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и Платежное  поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.  

29.12.2022 СПИ ФИО3 посредством сервиса «Госуслуги» получила  документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух  платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем сообщено в письме  29.12.2022; ИП ФИО2 предложено предоставить справку от взыскателя о  погашении задолженности.  

Суд соглашается с доводами заявителя в части довода о том, что у должника  отсутствует возможность по объективным причинам представить документы,  изготовителем которых является взыскатель.  

Суд учитывает доводы заявителя о том, ИП ФИО2 принимались  меры по получению истребуемой справки у взыскателя.  

Так, из заявления следует, что, поскольку 29.12.2022 и 30.12.2022  предновогодние дни, сотрудники ПАО «Ростелекома» сообщили, что направят в  первые рабочие дни 2023 г. акт сверки, в котором будет указано, что платежи  

 

приняты взыскателем и учены в структуре оплаты по лицевому счету ИП ФИО2  

13.01.2022 посредством портала «Госуслуги» ИП ФИО2 направил  СПИ ФИО3 акт сверки (два документа по одному лицевому счету) по  Договору № ИТ-234 от 18.03.2020 по лицевому счету 

<

***>, согласно  которому за 2022 г. в ПАО «Ростелеком» от ИП ФИО2 приняты платежи  на общую сумму 215 000 руб.  

В судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области о по делу №  А60-10356/2022 от 16.03.2022 указана также - задолженность по оплате услуг связи  (договор № ИТ-234, лицевой счет № 

<

***>) в размере 132 851 руб. 12 коп. за  период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, суд учитывает доводы третьего лица, изложенные в отзыве. 

ПАО «Ростелеком» указывает, что в связи с частичной оплатой задолженности  до направления исполнительного документа в Березовский РОСП, на взыскание была  предъявлена задолженность в сумме 37 851 руб. 12 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 493 руб. 00 коп. Итого, 40 344 руб. 12 коп. (сопроводительное  письмо от 29.07.2022 № 6/66/291849).  

Платежным получением от 27.12.2022 № 101 задолженность за спорный период  должником оплачена в полном объеме. Данный платеж отражен в акте сверки  расчетов, направленный в адрес должника.  

При таких обстоятельствах, поскольку СПИ ФИО3 располагала  информацией о совершенном платеже по платежному поручению от 27.12.2022 №  101, у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения  постановления от 10.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в Банке ВТБ.  

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя в указанной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного  пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  устранить все допущенные нарушения.  

В части требования ИП ФИО2 о признании недействительным  постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2023 г., вынесенного  Начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, суд также признает их подлежащими удовлетворению,  поскольку как установлено выше, СПИ ФИО3 платежное поручение от  27.12.2022 получено, что подтверждает направление заинтересованным лицом 1  запроса от 29.12.2022 в адрес заявителя.  

Акт сверки, с учетом новогодних и праздничных дней представлен ИП  ФИО2 в разумный срок, с учетом времени, необходимого для его  получения. Таким образом, постановление 30.01.2023 является недействительным и  нарушает права и законные интересы должника.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или  иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта  его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве  установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий  судебных приставов-исполнителей.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обжалования оспариваемого постановления с учетом того, что на действия и  постановление СПИ ФИО3 ИП ФИО2 подавалась жалоба в  порядке подчинённости на Начальнику отдела – Старшему судебному приставу  Березовского РОСП ФИО4  

Заявитель полагает такие действия ИП ФИО2 как обращение с  жалобой в порядке подчиненности и обращение в арбитражный суд только после  получения ответа 30.01.2023 г. – уважительной причиной пропуска срока на  обращение в арбитражный суд.  

Указанный пропуск срока является незначительным (1 день – подано  31.01.2023 в ящик, 01.02.2023 зарегистрировано судом) и связан с намерением без  обращения в арбитражный суд решить вопрос с судебным приставом и его  руководителем. В случае если бы спор разрешен непосредственным руководителем  СПИ ФИО3 – переносить спор в арбитражный суд не было бы  необходимости.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления  (действий, бездействий).  

 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказ от части заявленных требований (п. 1.1 заявления) принять.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить. 

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Березовского РОСП по Свердловской области ФИО3 от  10.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке ФИЛИАЛ № 6602 Банка ВТБ в рамках исполнительного производства   № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.  

Признать недействительным постановление по результатам рассмотрения  жалобы от 30.01.2023, вынесенное начальником отдела – старшим судебным  приставом Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО4.  

Обязать должностных лиц Березовского РОСП ГУФССП России по  Свердловской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Березовского  РОСП по Свердловской области ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Плакатина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00 

 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна