ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12139/2022

г. Чита

6 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.  Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу № А19-12139/2022 по иску  акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к  обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 1060326029807,  ИНН0326031903) о взыскании 1397943 руб., встречному иску о взыскании 888309 рублей  60 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Байкалавтотрак»: Серых В.С., представитель по доверенности от 01.01.2023   № 419,  

от АО «Группа Илим»: Молчанова О.С., представитель по доверенности от 22.04.2022   № 31/22,  

установил:

акционерное общество «Группа Илим» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» о взыскании убытков в  сумме 976615 рублей 73 копейки.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» обратилось со  встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Илим» о взыскании  убытков в размере 888309 рублей 60 копеек.  

 Решением арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года  первоначальный иск удовлетворён.  

 С общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» в пользу  акционерного общества «Группа Илим» взыскано 976615 рублей 73 копейки убытков;  22532 рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

 В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, ООО «Байкалавтотрак» обратилось с апелляционной жалобой.  Указывает, что по первоначальному иску выводы экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», и специалистов ООО «БайкалАвтотрак»  свидетельствуют о том, что ремонт поломки должен был быть произведен за счет средств  истца по первоначальному иску, поскольку согласно положениям пункта 1.1.договора  ремонт повреждений возникших в результате внешнего воздействия осуществляется по  отдельному договору исключительно с ООО «БайкалАвтоТрак». Ввиду виновных  действий истца по первоначальному иску, ответчиком не были получены денежные  средства, предусмотренные пунктом 1.2. договора, поскольку свои обязательства  последним исполнялись надлежащим образом. Ввиду длительного несогласования (не  подтверждения) коммерческого ремонта вследствие несвоевременного обращения с 27  июля 2021 года (12 часов 00 минут) по 09 сентября 2021 год (11 часов 00 минут)  транспортное средство Volvo FMX г/н 

<

***> находилось в необоснованном простое.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что правоотношения  сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «БАТ» считает, что размер  реального ущерба следует уменьшить на 500000 рублей.  

 АО «Группа Илим» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  где указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств.  

 Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Группа Илим"  (заказчик) и ООО "Байкалавтотрак" (исполнитель) заключен договор № 010-141820/423/18 от 10.11.2020, по условиям которого исполнитель оказывает сервисные услуги  по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту техники филиала АО "Группа  Илим" в Братском районе в соответствии с приложением № 3 к договору в течение срока  действия договора в отношении техники марки Volvo и Jukki заказчика, указанных в  приложении № 1 к договору.  

Исполнитель оказывает услуги, как на территории заказчика, так и на собственной  стационарной станции. К сервисным услугам по пункту 1.1 договора относятся  техническое обслуживание (ТО): комплекс технологических операций, направленных на  поддержание работоспособности техники; диагностика: выявление неисправностей с  целью последующего их устранения силами и средствами исполнителя.  

В восстановительный ремонт не входят следующие виды работ: кузовной ремонт  после ДТП; ремонт повреждений в результате внешнего воздействия (по отдельному  договору и исполнителем; шиномонтажные работы, ремонт и замена автошин, замена  колесных дисков (механические повреждения и нарушения правил эксплуатации); ремонт  системы пожаротушения.  

Оплата производится за технически исправные часы работы техники, общая  стоимость работ по договору за весь его период действия не превысит 190000000 руб.  Стоимость 1 часа составляет: техническое обслуживание, диагностика и ремонт техники  марки Volvo и Jukki 2016 г.в. на период с 10.11.2020-31.12.2021г. – 718 руб., техническое  обслуживание, диагностика и ремонт техники марки Volvo и Jukki 2017 г.в. на период с  10.11.2020-31.12.2021г. – 630 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное  выполнение работ с использованием приобретенных за счет собственных средств  необходимых для ремонта расходных материалов, запасных частей.  

Стороны определили срок действия договора с 10.11.2020г. по 31.12.2021г. (пункт  10.1 договора).  

На территории участка сплавной зоны «УЛ Прибойный» 27.07.2021 произошел отказ  в работе узла сортиментовоза Volvo FMX г/н к550ах 138, в связи с чем представителем  заказчика оформлен лист обращения в ООО "Байкалавтотрак" № 35008 от 27.07.2021г. с  

указанием списка неисправностей: фланец редуктора ПМ, доливка масла, диагностика  ДВС, и акт приема – передачи техники в ремонт.  

Специалистом ООО "Байкалавтотрак" ФИО1 осуществлен долив  трансмиссионного масла до уровня, автомобиль Volvo FMX г/н к550ах 138 направлен на  сервисную станцию в г. Братск ООО "Байкалавтотрак" для прохождения дальнейшего  ремонта, о чем сделана запись в акте приема-передачи.  

От ООО "Байкалавтотрак" в адрес АО "Группа "Илим" поступило уведомление   № 189 от 06.08.2021г., которым ответчик сообщил истцу, что при диагностике ходовой  части от 29.07.2021 выявлен низкий уровень трансмиссионного масла в переднем мосту в  количестве 4 литров вместо 17 литров, течь уплотнений левой и правой ведущих осей, что  привело к разрушению дифференциала переднего моста, в связи с чем исполнитель  предложил произвести ремонт за счет средств заказчика, выставив предварительный заказ  – наряд № БР0035056 от 06.08.2021г.  

Как указал истец, в целях выполнения производственной программы по обеспечению  лесосырья на комбинат возникла необходимость скорейшего приведения в рабочее  состояние спорного автомобиля, в связи с чем закуп и установка редуктора произведена у  ООО "Байкалавтотрак" за счет АО "Группа "Илим".  

Расходы АО "Группа "Илим" на ремонт согласно предварительному заказу-наряду №  БР0035925 от 25.10.2021 составили 976615 рублей 73 копейки.  

Полагая, что в результате неправомерных действий исполнителя, не осуществившего  ремонт спорного автомобиля в счет оплат, произведенных по договору № 010-141820/423/18 от 10.11.2020, заказчик понес убытки в виде стоимости коммерческого ремонта  переднего моста в сумме 976615 рублей 73 копейки, истец направил в адрес ответчика  претензию № ФБР/65000-86 от 04.03.2022 с предложением добровольного возмещения  убытков в течение 10 дней с момента ее получения.  

 Отказ ответчика послужил основанием для обращения АО "Группа "Илим" в суд с  настоящим иском.  

Как указало ООО "Байкалавтотрак", в связи с длительным несогласованием АО  "Группа "Илим" коммерческого ремонта с 27.07.2021 года (12 часов 00 минут) по  09.09.2021 год (11 часов 00 минут) транспортное средство Volvo FMX г/н 

<

***>  находилось в необоснованном простое.  

Полагая АО "Группа "Илим" виновным в возникновении простоя, ООО  "Байкалавтотрак" обратился в суд во встречными исковыми требованиями о взыскании  888309 рублей 60 копеек – убытков, связанных с простоем спорного автомобиля в период  с 27.07.2021 по 09.09.2021.  

Проанализировав условия представленного договора № 010-1418-20/423/18 от  10.11.2020, суд правомерно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор  является договором об оказании услуг.  

В ходе исполнения договора, за весь период его действия с 10.11.2020. по 31.03.2022  неопределенность в правоотношениях сторон по исполнению условий договора  отсутствовала, как и разногласия относительно его исполнения, правоотношения сторон,  связанные с ремонтом автомобиля Volvo FMX г/н к550ах 138, подлежат регулированию  положениями договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020.  

 По мнению ответчика, в случае с автомобилем Volvo FMX (4) водитель истца  пренебрег своими обязанностями и обратился к сотрудникам ООО "Байкалавтотрак"  после того, как произошли вышеуказанные механические повреждения.  

 Однако, при обнаружении 27.07.2021 заявленной неисправности представителем  заказчика в этот же день оформлен лист обращения в ООО "Байкалавтотрак" № 35008 от  27.07.2021 с указанием списка неисправностей и акт приема – передачи техники в ремонт,  что свидетельствует о своевременном обращении АО "Группа "Илим", что  подтверждается также заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.  Братска» № 178-01-03295 от 30.09.2021, согласно которому причиной выхода из строя  редуктора является контакт элементов редуктора с инородным предметом, возникший в  результате попадания твердого предмета между шестернями при работающем механизме  редуктора, таким предметом может являться отсоединившийся в результате поломки  внутренний элемент редуктора (втулка, подшипник и т.д.).  

 Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная  техническая экспертизу по делу, ее проведение поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО2.  

 Согласно заключению эксперта № 15/8-2-13.2 от 17.04.2023 при осмотре автомобиля  Volvo FMX перед выездом из гаража обнаружить ослабление гайки крепления фланца не  представляется возможным. Неисправность переднего моста при ослаблении крепления  гайки фланца возможно установить при движении автомобиля (при разгоне и торможении  двигателем слышен шум в переднем мосту автомобиля). Решить вопрос о причинах  выхода из строя редуктора переднего моста автомобиля (деградационный,  производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.  

 Приняв во внимание экспертные заключения, суд указал, что ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Группа "Илим"  

правил эксплуатации спорного автомобиля, повлекших выход из строя редуктора  переднего моста.  

 Более того, из буквального толкования пунктов 1.1 , 5.1.4 договора следует, что  спорный редуктор подлежал ремонту в рамках договора № 010-1418-20/423/18 от  10.11.2020 с использованием приобретенных за счет средств исполнителя необходимых  для ремонта расходных материалов, запасных частей, независимо от причин выхода  редуктора из строя; поскольку данная ситуация не подпадает под исключения,  установленные пунктом 1.1 договора.  

 Из материалов дела следует, что ООО "Байкалавтотрак», отказывая в проведении  восстановительного ремонта спорного автомобиля, и, выставляя, истцу дополнительный  счет для оплаты его коммерческого ремонта, действовало в нарушение условий  заключенного между сторонами договора от 10.11.2020.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд  при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых  норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию  суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

 Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика в связи с отсутствием  оснований для понуждения истца к проведению коммерческого ремонта спорного  автомобиля, учитывая, что истцом дополнительно оплачен такой ремонт в сумме 976615  рублей 73 копейки, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО  "Байкалавтотрак" неосновательного обогащения в указанной сумме, правомерно  удовлетворил первоначальный иск.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая, что требования ООО "Байкалавтотрак" о проведении коммерческого  ремонта спорного автомобиля являются неправомерными, суд обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований, поскольку простой автомобиля  произошел по вине самого исполнителя.  

 Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает.  

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А19-12139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Судьи:  В.С.Ниникина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

 К о м у   в ы д а н а   Н И Н И К И Н А   В И К Т О Р И Я   С Е Р Г Е Е В Н ВА.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана ФИО3