ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4955/2020

г. Чита

05 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года по делу № А10-4955/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>)  от 30.09.2020 № 05-45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее – заявитель, ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ДМТУ Росстандарта или административный орган) от 30.09.2020 № 05-45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в срок с 30 марта 2020 года не имел возможности предоставить заявку на продление срока действия свидетельств, а после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента, сроки действия свидетельств продлены.

Кроме того, учреждение указывает, что оспариваемым постановлением установлено, что заявитель в период с 22.09.2020 (10:00 – 18:00) по 23.09.2020 (с 09:00 – 16:30) допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не утвержденного типа, однако материалами дела, в том числе протоколами проверки применения средств измерений данный вывод не подтверждается.

В отзыве ДМТУ Росстандарта возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», основным видом деятельности которой является деятельность больничных организаций, зарегистрировано по адресу: 671010, Республика Бурятия, 

<

...>.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя ДМТУ Росстандарта от 25.08.2020 № 260 по согласованию с Прокуратурой Республики Бурятия (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.08.2020) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница».

Согласно приказу от 25.08.2020 № 260 проверка проведена с целями:

– осуществления государственного метрологического надзора;

– предупреждения выявления и пресечения нарушений;

– проверка по обращению (вх. № 275 от 07.08.2020);

– мотивированное представление начальника Отдела о необходимости проведения внеплановой проверки от 24.08.2020 № 9.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Отдела составлен акт проверки от 23.09.2020 № 28, в котором зафиксировано, что учреждение при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустило применение 54 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, 2 единиц средств измерений (далее – СИ) не утвержденного типа, а именно:

1) анализатор гемостаза полуавтоматический Start, зав. № ВТ 3601С698, дата последней поверки: 25.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: клинико-диагностическая лаборатория);

2) анализатор биохимический HUMALYZER, зав. № 603444, дата последней поверки: 25.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: клинико-диагностическая лаборатория);

3) гемоглобинометр фотометрический портативный для измерения общего гемоглобина АГФ-03/540-»Минигем», зав. №  812232, дата последней поверки: 08.11.2013, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: клинико-диагностическая лаборатория);

4) анализатор иммуноферментный микропланшет автоматический Infinite F50, зав. № 191010705, дата последней поверки: 27.05.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: клинико-диагностическая лаборатория);

5) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20170651677LG, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: женская консультация);

6) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150.2-А2, зав. № 04734, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: женская консультация);

7) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Compakt (HEM-4022-RU), зав. № 20180105821LG, дата поверки: 12.02.2018 МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: поликлиника, каб. № 1 терапевт);

8) приборы для измерения артериального давления механические CS-106, зав. № 0417705511, дата поверки: нет информации о поверки, МПИ – 2 года – 1 ед. СИ (место нахождения: поликлиника, каб. № 1 терапевт);

9) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-А3, зав. № С79416, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. № 1 терапевт);

10) набор пробных очковых линз «Армед», зав. № б/н (инв. № 00000000000318), дата поверки: нет информации о поверки – 1 ед. (место установки: поликлиника, кабинет офтальмолога);

11) весы напольные медицинские электронные ВЭМ-150-АЗ, зав. № С79430, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. № 7 терапевт);

12) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 01137, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. невролога);

13) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 03694, дата последней поверки: 23.04.19 нет информации о поверки, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. инфекциониста);

14) прибор для измерения артериального давления и частоты пульса WA-33, зав. № 12081209, дата последней поверки: 14.05.2019г., МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. инфекциониста);

15) ростомер Рм-1 «Диакомс», зав. № 0060445, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. инфекциониста);

16) комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента», зав. № 7512, № 7511, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 2 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет функциональной диагностики);

17) комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента» ИАД-01-2^зав. № 4333, № 4334, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 2 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет функциональной диагностики);

18) манометр мембранный точный ММТ-3-01, зав. № 15961, дата последней поверки: 24.04.2019г., МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: дневной стационар);

19) весы напольные медицинские электронные ВЭМ-150.2-А1, зав. № 04735, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет эндокринолога);

20) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20171145443LG, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет эндокринолога);

21) ростомер Рм-1 «Диакомс», зав. № 0060447, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, женская консультация);

22) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1- 15-»Саша», зав. № S85324, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: кабинет здорового ребенка №35);

23) ростомер медицинский Р-«МСК», исп. Р-Ст-«МСК», зав. № 8097, дата поверки: 21.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет здорового ребенка № 35);

24) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 00455, дата последней поверки: 03 мес. 2018, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет педиатра № 24);

25) ростомер медицинский Р-«МСК», исп. Р-Ст-«МСК», зав. № 8101, дата поверки: 21.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 24);

26) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1- 15-«Саша», зав. № S85351, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 24);

27) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20180511997LG, дата поверки: 13.06.2018, МПИ – 2 года –1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 24);

28) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 00605, № 00619, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 2 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет педиатра № 8);

29) ростомер медицинский Р-«МСК», исп. Р-Ст-«МСК», зав. № 7890, дата поверки: 21.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 8);

30) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1-15-«Саша», зав. № S85368, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 8);

31) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20180511996LG, дата поверки: 13.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 8);

32) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. 00570, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет педиатра № 20);

33) ростомер медицинский Р-«МСК», исп. Р-Ст-»МСК», зав. № 7894, дата поверки: 21.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 20);

34) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1- 15-«Саша», зав. № S85372, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 20);

35) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20180512000LG, дата поверки: 13.06.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет педиатра № 20);

36) ростомер Рм-1 «Диакомс», зав. № 0060446, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: терапевтическое отделение);

37) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 3096, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: терапевтическое отделение);

38) прибор для измерения артериального давления механический CS-105, зав. № 0120559446, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ-2 года – 1 ед. СИ (место установки: терапевтическое отделение);

39) монитор пациента Rochen Solvo R2000, зав. № CBHR160520, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: детское отделение);

40) ростомер Рм-1 «Диакомс», зав. № 0060448, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: детское отделение);

41) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-АЗ, зав. №С94322, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: детское отделение);

42) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1-15-«Саша», зав. № S 55448, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: детское отделение);

43) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Compakt (HEM-4022-RU), зав. № 20180105829LG, дата поверки: 12.02.2018, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: родильное отделение);

44) ростомер Рм-1 «Диакомс», зав. № 57117, дата последней поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: родильное отделение);

45) весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭЩ-01-«Малыш», зав. №№ 00149, 00133, 00140, 00134, 00098, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 5 ед. (место нахождения: родильное отделение);

46) Весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1– 15–«Саша», зав. № 22663, дата поверки: 23.04.2019, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: родильное отделение);

47) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200-50/100 СТА, зав. № 00143, дата последней поверки: 09 мес. 2019, МПИ – 1 год – 1 сд. СИ (место установки: родильное отделение).

Также зафиксировано применение средств измерений не утвержденного типа:

1. В клинико-диагностической лаборатории применялся анализатор гематологический МЕК – 7300К, зав. № 00968, не утвержденного типа.

2. В качестве средства измерений, для измерения артериального давления (неинвазивного) применялся монитор прикроватный PVM2701, зав. №№ 0102924, 0102872 не утвержденного типа.

23 сентября 2020 года старшим государственным инспектором отдела в отношении ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» составлен протокол об административном правонарушении № 45 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии главного врача Учреждения ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-45 от 30.09.2020 ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 05-45 от 30.09.2020, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления верным, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с Положением о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» ДМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

ДМТУ Росстандарта имеет территориальные отделы (инспекции), в том числе: Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (адрес места расположения: 670013, 

<

...>).

Согласно пункту 11.4 Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 05-45 вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок № 1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений СИ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 2 Порядка № 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка № 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» нарушило часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при осуществлении медицинской деятельности, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а также средства измерений не утвержденного типа.

При проведении проверки из выборочно проверенных 84 единиц средств измерений, 54 единицы находились в применении с нарушением, что составило 66,66 % от общего числа проверенных средств измерений. Проверенные средства измерений в большинстве случаев проходили поверку в 2018 и 2019 годах, по ряду приборов отсутствовала информации о поверке.

Выявленные нарушения ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 23.09.2020 № 28, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 23.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 № 45.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2020 № 755 на один год продлены сроки действия свидетельств об утверждении типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также действовал режим нерабочих дней.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2020 № 755 «О продлении сроков действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено продление на один год срока действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или средств измерений, срок действия которых заканчивается в период с 28 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Согласно Информации Росстандарта, размещенной на сайте https://www.gost.ru/ по состоянию на 20.04.2020, Территориальные органы Росстандарта и все подведомственные организации продолжают свою работу, руководствуясь, в том числе, Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В информации указано, что Научно-исследовательские институты и ЦСМ Росстандарта в непрерывном режиме оказывают метрологические и сертификационные услуги (включая испытания, поверку и калибровку средств измерений, аттестацию эталонов и методик измерений) всем предприятиям промышленности и торговли, медицинским и аптечным организациям, производителям продукции, ограничивающей распространение COVID-19.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении проверки установлен факт применения средств измерений в отсутствии информации о проведении поверки, а именно (порядковые номера согласно списку на стр. 3-7 решения):

5) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20170651677LG, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: женская консультация);

8) приборы для измерения артериального давления механические CS-106, зав. № 0417705511, дата поверки: нет информации о поверки, МПИ – 2 года – 1 ед. СИ (место нахождения: поликлиника, каб. № 1 терапевт);

10) набор пробных очковых линз «Армед», зав. № б/н (инв. № 00000000000318), дата поверки: нет информации о поверки – 1 ед. (место установки: поликлиника, кабинет офтальмолога);

12) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 01137, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, каб. невролога);

20) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Basic (HEM-7121-ARU), зав. № 20171145443LG, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: кабинет эндокринолога);

22) весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1- 15-»Саша», зав. № S85324, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ – 1 год – 1 ед. (место нахождения: кабинет здорового ребенка № 35);

38) прибор для измерения артериального давления механический CS-105, зав. № 0120559446, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ-2 года – 1 ед. СИ (место установки: терапевтическое отделение).

Также, как установлено судом первой инстанции,  по некоторым средствам измерениям очередная поверка должна была быть проведена еще до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (порядковые номера согласно списку на стр. 3-7 решения):

3) гемоглобинометр фотометрический портативный для измерения общего гемоглобина АГФ-03/540-«Минигем», зав. № 812232, дата последней поверки: 08.11.2013, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: клинико -диагностическая лаборатория);

7) Измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Compakt (HEM-4022-RU), зав. № 20180105821LG, дата поверки: 12.02.2018 МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: поликлиника, каб. № 1 терапевт);

24) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100-А, зав. № 00455, дата последней поверки: 03 мес. 2018, МПИ – 1 год – 1 ед. СИ (место установки: поликлиника, кабинет педиатра № 24);

43) измерители артериального давления и частоты пульса автоматические OMRON М2 Compakt (HEM-4022-RU), зав. № 20180105829LG, дата поверки: 12.02.2018г., МПИ – 2 года – 1 ед. (место нахождения: родильное отделение).

Также Учреждение применяло средства измерений не утвержденного типа:

– в клинико-диагностической лаборатории – анализатор гематологический МЕК – 7300К, зав. № 00968, не утвержденного типа,

– в качестве средства измерений, для измерения артериального давления (неинвазивного) применялся монитор прикроватный PVM2701, зав. №№ 0102924, 0102872 не утвержденного типа.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в действиях (бездействии) ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в силу своего правого статуса, имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства изменений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции усматривает в действиях ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» к административной ответственности судом не установлено.

Внеплановая выездная проверки в отношении ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» проведена на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 25.08.2020 № 260.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Бурятия (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.08.2020).

Согласно приказу от 25.08.2020 № 260 проверка проведена с целями:

– осуществления государственного метрологического надзора;

– предупреждения выявления и пресечения нарушений;

– проверка по обращению (вх. № 275 от 07.08.2020);

– мотивированное представление начальника Отдела о необходимости проведения внеплановой проверки от 24.08.2020 №9.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, проводятся в том числе:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что внеплановая выездная проверки в отношении ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» проведена с соблюдением действующего законодательства.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено, поскольку средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке применялись в значительном количестве (54 ед. из проведенных 84 ед., что составляет 66, 66 % от общего количества проверенных средств измерений). Кроме того, использование неповеренных средств измерения ставит под сомнение результаты измерений при соответствующем обследовании, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека.

В рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 30.09.2020 №0545 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу № А10-4955/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.