﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30353/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Свечкаревой М.В. (доверенность от 26.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Найденова С.А. (доверенность от 16.06.2020), от Бескровной Елены Анатольевны – Белялина В.Н. (доверенность от 16.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2020 года (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-30353/2019, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-180/2019, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-180/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бескровная Е.А.

Решением суда от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество рассмотрело заявку и направило в адрес заявителя ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Не установлен факт причинения Бескровной Е.А. морального либо физического вреда, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу  Бескровная Е.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и Бескровной Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что пронятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и судами установлено, Бескровная Е.А. 25.10.2018 посредством почтовой связи ценным письмом направила обществу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, бухта Инал, база отдыха «Дельфин».

В Заявке на технологическое присоединение указана запрашиваемая мощность 149,6 кВт, класс напряжения 6-10, категория надежности III.

Общество 30.10.2018 направило Бескровной Е.А. направило письмо № СЭС/113/5/3868 о необходимости предоставить недостающие сведения к заявке.

В адрес общества 07.12.2018 заявитель направил план расположения энергопринимающих устройств.

Общество 12.12.2018 направило Бескровной Е.А. письмо № СЭС/113/5/4526-12 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно «документ, подтверждающий изменение площади земельного участка».

Постановлением антимонопольного органа от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-180/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Вынесено представление от 07.06.2019 № 13739/6, которым обществу необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявку Бескровной Е.А. в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Правилами № 861. 

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

Установив, что в заявке на технологическое присоединение указана запрашиваемая мощность 149,6 кВт, класс напряжения 6-10, категория надежности III, суды пришли к выводу о том, что Бескровная Е.А. относится к категории потребителей, указанных в пункте 12 Правил № 861.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 11 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил № 861),

К заявке, в числе прочих документов, прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (пункт 10 Правил № 861).

Суды указали, что в адрес общества заявитель направил заявку на технологическое присоединение, с приложением документов и сведений, указанных в пунктах 9, 10, 12 – 14 Правил № 861, в частности, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.09.2000 № 3300000207. 

При этом, у общества отсутствовали основания для направления Бескровной Е.А. письма от 12.12.2018 № СЭС/113/5/4526-12 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно «документ, подтверждающий изменение площади земельного участка». Общества в силу требований пункта 15 Правил № 861 должно было направить в адрес Бескровной Е.А. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя, исчисляя данный срок с 07.12.2018 (даты предоставления недостающих сведений – плана расположения энергопринимающих устройств). Основания для отказа в выдаче договора и технических условий у общества отсутствовали.

Признавая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды двух инстанций на основании совокупности установленных по делу конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии возможности назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, суды не учли следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ антимонопольным органом должны быть представлены доказательства, что указанное лицо ранее привлекалось по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и на момент вынесения постановления от 06.06.2019 № 023/04/9.21-180/2019  не истек период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Между тем, такие доказательства не представлены управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В данном случае, несмотря на то, что общество данное обстоятельство не оспаривало, суды не исследовали обстоятельства повторности совершенного правонарушения, а ограничились указанием на то, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ, без ссылок на постановление антимонопольного органа, которым общество привлекалось к ответственности по части 1 или 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, выводов о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности именно по части 1 данной статьи КоАП РФ и с момента соответствующего назначения наказания не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат.

Выводы судебных инстанций о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, основанные только на том, что управление в постановлении указало, что общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение такого же правонарушения, суд кассационной инстанции находит ошибочными. При рассмотрении вопроса  о наличии оснований для  привлечения общества к  административной ответственности  по части 2 стати 9.21 КоАП РФ, в которой повторность является квалифицирующим признаком административного нарушения, административный орган  должен доказать совершение правонарушения повторно, а суд должен проверить это обстоятельство и установить соблюдение установленных статьей 4.6 КоАП РФ сроков. Разрешение вопроса о правомерности квалификации вменяемого правонарушения входит в предмет судебной проверки по настоящему делу в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом повторного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в рамках установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, являются существенными и юридически значимыми для правильного разрешения спора о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств судами не установлено, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно таких обстоятельств, что не позволяет признать судебные акты по настоящему делу соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа лишен возможности устранить указанный недостаток, вследствие чего судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Краснодарского края следует учесть выводы суда округа, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2020 года по делу № А32-30353/2019 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова