078/2020-7606(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77387/2019 

г. Москва Дело № А40-315507/18  «16» января 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года,  

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2338) по делу № А40-315507/18 по иску ООО «АЛЬЯНС» к ООО «МЭС» третье лицо: АО «МКЖД» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: неявка, извещен  

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.01.2010, ФИО3 – гендиректор, прот. №  3/18 от 19.03.2018, ФИО4 – дов. от 02.09.2019  

от третьего лица: неявка, извещено    

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании недоплаты по выполненным  работам в размере 74 369 998,73 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу   № А40-315507/18-14-2338 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «Московская  кольцевая железная дорога» (АО «МКЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес; 

<

...>).  

Решением суда от 31.10.2019г. в удовлетворении ходатайства ООО «МЭС»  (ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказано.  

В удовлетворении иска отказано. 

ООО «АЛЬЯНС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил и сдал ответчику  работы на спорную сумму, указанные работы были сданы ответчиком заказчику –  третьему лицу.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ФИО5,  допрошенным в качестве свидетеля, трудовых отношений.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2017 г. по делу № А40-131425/16-30-203Б должник ООО «Альянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от  28.11.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 г.  между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» был заключен договор подряда  на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства  технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом  кольце Московской железной дороги.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29 октября 2015 г. к договору № 21-09/15  от 21 августа 2015 г. в п. 1 установлена предварительная стоимость договора в размере  500 000 000 руб.  

Авансовый платеж составил 151 300 000 руб. 

Истец ссылался, что им выполнены работы на большую сумму в размере 225 669  998,73 руб.  

Отметил, что заказчиком ОАО «МКЖД» были приняты и оплачены работы в  полном объеме ООО «МЭС», тогда как ООО «МЭС» перед ООО «Альянс» не  выполнило свои обязательства по оплате и приемке выполненных работ.  

Истец настаивал на том, что ООО «Альянс» надлежащим образом, при помощи  факсограмм, направления уведомлений нарочно и прочими способами, передавало  подтверждающие документы о завершении производства работ и готовности сдачи их  ООО «МЭС», однако ответчик уклонялся от приемки работ, постоянно отписываясь по  формальным признакам, и соответственно оплаты выполненных работ истцом.  

Всего работы были оплачены на общую сумму 151 300 000 руб., не оплачены  работы на сумму 74 369 998,73 руб.  

По утверждению истца, со стороны ответчика не исполнены обязательства по  приемке работ, несмотря на то, что ООО «МЭС» было уведомлено о готовности работ  и неоднократно предоставлялись КС-2 и КС-3 по всем объектам и выполненным  работам. По мнению истца, в рамках настоящего договора наблюдается уклонение  ответчика от исполнения обязательств по договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09  октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено  законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является  единственным доказательством данного факта.  

Как установлено судом первой инстанции, со стороны истца (подрядчика) имеет  место невыполнение своих договорных обязательств, в частности:  

- истцу по договору был выплачен аванс в размере 151 300 000 руб. Отчетная  документация ответчику на полученный аванс истцом была предоставлена только на  сумму 110 799 153,51 руб. (акт сверки в материалах дела).  

- в настоящее время надлежаще оформленные (согласно п. 6.4 договора) Акты  КС-2 и Справки КС-3 истцом в адрес ответчика не предоставлены (переписка сторон  приобщена к материалам дела).  

- результаты скрытых работ по объектам истцом не оформлены, в согласованном  с балансодержателями виде и в полном объеме ответчику не предоставлены до  настоящего момента (переписка сторон приобщена к материалам дела).  

- до сих пор на объектах «ТПУ Хорошево» и «Новопесчаная» истцом не  завершены СМР.  

- также истцом не оформлена исполнительная документация по Объектам  (согласно п. 6.4 договора), подтверждающая объемы выполненных работ.  

- представленные истцом отчетные документы (КС-2 и КС-3) по стоимости  завышены и не соответствуют утвержденным Госэкспертизой сметам, несмотря на то,  что проектно-сметную документацию для прохождения Госэкспертизы готовил истец.  

- результаты скрытых работ по объектам истцом не представлены и не  оформлены, ответчик не получал вызовов от истца на проведение приемки  выполненных работ, суду истцом они также не представлены.  

- на объекте «Новопесчаная» результат выполненных истцом работ не  соответствует проекту, территория не освобождена под дальнейшее строительство.  

О ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик неоднократно  указывал истцу в письменных претензиях.  

В Протоколах рабочих заседаний, проводимых заказчиком (третьим лицом по  делу), также имеются многочисленные ссылки о ненадлежащем выполнении  субподрядных работ и указания по устранению выявленных недостатков в работе,  выраженные в адрес ООО «Альянс».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не  установлено настоящим АПК РФ.  

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В силу п. 1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был заслушан свидетель  ФИО5, который дал пояснения относительно подписания документов КС-2 и  КС-3 в ходе договорных взаимоотношений истца и ответчика. Свидетель указал, что в  его обязанности подобные действия не входили; заявил, что он не подписывал КС-2 и  КС-3 между истцом и ответчиком со стороны истца (ООО «АЛЬЯНС», являлся его  сотрудником), подготовленных для подписания с ООО «МЭС».  

Доказательства обратного истцом не представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.  

Довод жалобы о том, что истец выполнил и сдал ответчику работы на спорную  сумму, указанные работы были сданы ответчиком заказчику – третьему лицу, не может  быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что ООО  «Альянс» надлежащим образом передавало подтверждающие документы о завершении  производства работ и готовности сдачи их ООО «МЭС». Как правильно установлено  судом первой инстанции, со стороны истца (подрядчика) имеет место невыполнение  своих договорных обязательств, о чем указано выше. Указанные обстоятельства истцом  не опровергнуты.  

При этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы  дела доказательств того, что спорные работы были сданы ответчиком заказчику.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно  учитывал вышеуказанные показания свидетеля ФИО5  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ФИО5,  допрошенным в качестве свидетеля, трудовых отношений, отклоняется апелляционным  судом, учитывая, что в материалы дела представлена выписка из трудовой книжки  ФИО5 с соответствующей записью. Кроме того, свидетель дал расписку о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «АЛЬЯНС» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 315507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.