АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.10.2022Дело № А62-5039/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 26.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТР24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2021 № 32, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТР24» (далее – ответчик) о взыскании основного долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 22.06.2021 № ЦТР-ПГ220621 в размере 2103493,50 руб., пени в сумме 216659,78 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.06.2021 № ЦТР-ПГ220621 (недопоставка товара в установленный срок, а также невозврат денежных средств после отказа от исполнения договора).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 22.06.2021 № ЦТР-ПГ220621.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № ЦТР-ПГ220621 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть/нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях/дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы сторонами, договор являлся заключенным. 

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается за каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара 

В дополнительном соглашении № 4 к договору стороны согласовали наименование товара – конденсат газовый подготовленный, ТУ 0271-063-00151911-2013 от 02.12.2013, количество товара (тонны) – 380, цену товара (руб./тонна) – 36000,00 с НДС 20 %, показатели качества, условия оплаты – покупатель обязуется произвести оплату стоимости партий в течение 2 банковских дней с момента выхода вагонов со станции отправления на основании документов по форме ТОРГ-12 или УПД, счета на оплату по электронной почте.

Период поставки – октябрь 2021 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8520000,00 руб. по платежным поручениям № 395 от 01.11.2021 на сумму 2000000,00 руб., № 397 от 02.11.2021 на сумму 4000000,00 руб., № 400 от 03.11.2021 на сумму 2520000,00 руб.

В соответствии с УПД № Ц29112101 от 29.11.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 4118400 руб. в меньшем количестве и с претензиями по качеству товара, в связи с чем были оформлены корректировочные УПД. Также между сторонами произведен зачет требований от 13.12.2021.

14.12.2021 стороны подписали приложение № 1 к договору, согласно которому был увеличен объем поставки до 420 тонн, продлен срок дополнительного соглашения  № 4 от 13.10.2021 до 30.11.2021, снижена цена 1 метрической тонны до 35000 руб. с НДС 20% за тонну.

Ответчику была направлена претензия от 15.04.2022 № 46, в которой им был выражен отказ от исполнения договора в связи с непоставкой товара: указано, что с 15.04.2022 поставка товара не требуется ввиду нарушения условий договора с просьбой возврата денежных средств за непоставленный товар, а также уплаты неустойки в течение 2 дней.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением продавцом установленных сроков поставки товара 

Задолженность подтверждена актом сверки.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара на сумму предоплаты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и оснований удержания суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов дела следует, что требуемые истцом денежные суммы в размере, составляющим разницу между произведенными истцом оплатами по договору и стоимостью поставленного товара, ответчиком не возвращены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2103493,50 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 216659,78 руб.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недопоставки товара или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены партии товара, указанной в приложении/дополнении к договору.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Ответчик подтверждающих доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил. 

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (34601,00 руб.) относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 294,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТР24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2103493,50 руб. основного долга, 216659,78 руб. пени, а также 34601,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 294,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 166.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья             Д.Е. Яковлев