АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18238/2022

31 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, после перерыва секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным определения № 29-08-32/13676 от 28.03.2022,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 24.05.2022:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022, ФИО3, представитель по доверенности  от 18.03.2022, ФИО1, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 29-05-07-114 от 15.12.2021 (после перерыва не явился)

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 03-10/155 от 04.10.2021. 

        Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 30.05.2022 на 09:30. 

После  перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  признании недействительным определения  № 29-08-32/13676 от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория - Север».

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2022.

От Заинтересованного лица поступили отзыв, материал проверки.  От Заявителя - дополнительные документы.

Документы сторон приобщены к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании 12.05.2022 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле УЖК "Территория-Север" в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О чем вынесено отдельное определение от 13.05.2022.

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2022.

После перерыва заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное и третье лица – возражают.  

В материалы еда судом приобщены представленные третьим лицом отзыв и возражения, заявителем – возражения на отзыв третьего лица и заинтересованного лица. 

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалы проверки по заявлениям ФИО1: № 29-01-01-3875/3 от 28.02.2022; № 29-0101-3923/1 от 01.03.2022; № 29-01-01-4177/4 от 03.03.2022; № 66-2022-18884 от 03.03.2022; № 662022-363 от 10.01.2022, на основании которой вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23-08-32/13676от 28.03.2022, с представлением указанных заявлений.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Более того, суд отмечет, что запрашиваемые документы имеются в материалах дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступили обращения ИП ФИО1 от 28.02.2022 № 29-01-01-3875/3 по вопросам предоставления выписки из книги учета аварийных ситуаций многоквартирного дома и обязания управляющей компании представить сведения о принятых мерах в целях недопущения попадания влаги в помещения заявителя, от 01.03.2022 № 29-01-01-3923/1 уведомление о проведении осмотра нежилого помещения, от 03.03.2022 № 29-01-01-4177/4 по вопросу привлечения управляющей компании ООО УЖК «Территория-Север» к административной ответственности.

ИП ФИО1 указывает, что над магазином «Фасоль» (помещением Заявителя) расположен магазин «Confettis», который подвержен затоплению с крыши. Вода впоследствии из магазина «Confettis» по шахтам дымоудаления поступает в помещение Заявителя.

В ходе рассмотрения обращений Заявителя Департаментом в адрес управляющей компании - ООО УЖК «Территория-Север» направлен запрос о предоставлении информации по факту наличия протечек в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В ответ на запрос Общество представило информацию о том, что по состоянию на 21.03.2022 протечки в нежилом помещении не установлено, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2022.

Также Обществом указано, что за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 обращений о протечке кровли не поступало.

Ввиду того, что на момент рассмотрения обращений Заявителя информация о протечке жилого помещения не подтвердилась, Департаментом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УЖК «Территория-Север».

Заявитель, полагая, что указанное определение является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным, поскольку оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий у Департамента исходя из обращений заявителя от 28.02.2022 № 29-01-01-3875/3, от 01.03.2022 № 29-01-01-3923/1, от 03.03.2022 № 29-01-01-4177/4 не имелось, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьего лицо ООО УЖК «Территория-Север» не согласно с заявленными требованиями, считает заявление о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022 необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании протокола № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом) от 28.01.2016 г. управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Территория - Север».

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

14.03.2022 в адрес управляющей организации поступил запрос Департамента с требованием предоставить информацию о наличии отсутствии поступивших в адрес ООО УЖК «Территория-Север» обращений о протечках с кровли за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 в районе магазина «Фасоль» и магазина «Конфетисс», акты выполненных работ, по устранению протечек кровли, а также фотоматериалы подтверждающие представленную информацию в части отсутствия протечек в МКД.

В ответ на запрос о предоставлении пояснений от 11.03.2022 г. № 29-08-02/8228 ООО УЖК Территория-Север пояснило следующую информацию: за период с 25.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в адрес управляющей организации обращений о протечке кровли многоквартирного дома в районе магазина «Конфетисс» (ООО «Коттон») по адресу: 

<

...>, не поступало.

Вместе с тем 21.03.2022 сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра помещений на предмет протечки кровли. В ходе осмотра помещений сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт.

Согласно вышеуказанному акту представителями управляющей организации протечка кровли не обнаружена.

В дополнение Общество сообщает, что сотрудник магазина «Конфетисс» (ООО «Коттон») отказался от подписания составленного акта, о чем представителями управляющей организации сделана соответствующая запись.

Также отмечает, что по обстоятельствам, изложенным в актах от 01.04.2022 г. и 05.04.2022 г. в Департамент Заявителем 08.04.2022 г. направлена жалоба.

В рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе Департаментом направлен запрос о предоставлении пояснений № 29-08-02/12905 от 13.04.2022.

ООО УЖК «Территория-Север» предоставлен ответ № 03-09/217 от 18.04.2022 : после проведения работ по откачке воды ООО УЖК «Территория-Север» составлен комиссионный акт. По состоянию на 15.04.2022 промочки устранены, что подтверждается фотоматериалами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в обращениях Заявителя от 03.03.2022 № 29-01-01-4177/4, от 28.02.2022 № 29-01-01-3875/3 в качестве события административного правонарушения указано нарушение ООО «УЖК «Территория-Север» требований действующего законодательства при содержании общего имущества МКД, а именно, несвоевременное устранение протечек кровли МКД, ненадлежащее содержание мест общего пользования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административный орган, при рассмотрении заявления исходя из информации представленной ООО «УЖК «Территория-Север», установил, что места общего пользования в том числе подвальные помещения находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами. Также ООО УЖК «Территория- Север» представлена информация о проведении 21.03.2022 осмотра помещений, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым протечки кровли не обнаружены, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «УЖК «Территория-Север», в связи с чем, было вынесено оспариваемое определение. 

Между тем, суд полагает, что административный орган формально подошел к осуществлению своих функций, вывод об исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества в указанном МКД надлежащим образом сделан без надлежащего исследования обстановки в помещении используемого ИП ФИО1, основан на ответе управляющей организации, без фактического установления наличия либо отсутствия обстоятельств положенных в основу обращения Заявителя. 

В свою очередь, заявитель представляет акты.

Согласно акту осмотра № 3/03-22 от 02.03.2022, при осмотре магазина «Confettis» установлено следующее: в помещении магазина имеются следы протечки с потолка, в районе вентиляционной шахты, также следы разрушения отделки справа от шахты. Со слов собственника с периодичной регулярностью течет вода с потолка и вентиляционной шахты. Имеются неоднократные обращения в ООО «УЖК «Территория - Север» в связи с протечками. В шахте дымоудаления слышны звуки капания воды. В помещении кабинета директора и в складском помещении имеются вертикальные трещины на всю высоту помещения.

Согласно акту осмотра № 5/4-22, от 05.04.2022: вновь образовавшаяся течь около входа в магазин «Фасоль» со стороны дебаркадера в месте протечки лежит снег. На крыше над магазинами «Kotton», «Confettis» сливная воронка забита снегом и льдом».

Акты осмотра № 3/03-22 от 02.03.2022, № 5/4-22, от 05.04.2022 подписаны представителем застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В техническом коридоре (помещение № 21), прилегающем к помещению Заявителя, стоит вода, поступающая из стены подвала трансформаторной подстанции. Вследствие чего происходит затопление магазина «Фасоль» со стороны ул. Космонавтов - ул. Индустрии. 

ИП ФИО1 неоднократно обращался в аварийную службу ООО «УЖК «Территория - Север» по причине затопления помещения. Представителем ООО «УЖК «Территория - Север» зафиксированы протечки, однако акт составлять отказался.

Собственником составлен акт от 22.02.2022 о затоплении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий сведения о нахождении электрического оборудования во влажной среде, об осуществлении протечек в основании стены и в основании вентиляционной шахты. Представитель ООО «УЖК «Территория - Север» подписывать данный акт также отказался.

Согласно акту обследования № 11263 от 25.03.2022 составленному АО «Екатеринбургэнергосбыт» при обследовании помещения магазина «Фасоль»: обследовать приборы учета и ВРУ нет возможности, по причине затопления водой всего цокольного этажа и опасности поражения электрическим током. ВРУ находятся под напряжением, уровень воды около 20 см. В результате проведенного обследования, дальнейшая эксплуатация электрического оборудования создает угрозу жизни людей, рекомендуется произвести полное отключения электрических установок магазина фасоль до устранения всех опасных факторов.

Согласно акту осмотра от 01.04.2022 помещения технического коридора №21, расположенного в жилом доме № 104 по ул. Индустрии: в подъезде №5, подвала 5/1, технический коридор №21, на полу стоит вода. Поступающая из сопряжения стен со стороны ул. Космонавтов, из тех. подполья трансформаторной подстанции через деревянные технологические закладные, из деформационного шва между трансформаторной подстанцией и магазином «Фасоль», через отверстия выполненных подрядной организацией ООО «Атомстройкомплекс» для отвода воды из толщи стяжки магазина «Фасоль».

Акт осмотра от 01.04.2022 помещения технического коридора №21, расположенного в жилом доме № 104 по ул. Индустрии также подписан представителем застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, на которые ссылается заинтересованное лицо при отказе в возбуждении дела, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению,  оспариваемое определение от 28.03.2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-32/13676 от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория - Север».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина