167/2017-253811(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5611/2011

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8284/2017) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  22.02.2017 по делу № А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.  к МИФНС России № 10  

о признании недействительной сделки, применении последствий  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве ООО «Строэкс» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – уполномоченный  орган, ответчик) и просил суд с учетом уточнения от 15.01.2015:  

1.Признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных  средств в общей сумме 79 954 314 руб., проведенные со счета ООО «Строекс» на  расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области по следующим основаниям:  

- 05.102011 по Требованию № 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по  платежному документу № 20674004 на сумму 4 144.15 рублей;  

- 05.10.2011 по Требованию № 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по  платежному документу № 20674003 на сумму 306 355,00 руб.;  

- 10.10.2011 пени по НДС со сроком уплаты 01.07.2009 года на сумму 29 555,36 руб.;  - 10.10.2011 пени по НДС со сроком уплаты 09.09.2009 на сумму 45 011,30 руб.;  

- 16.09.2011 по Требованию № 11751 от 05.09.2011 по платежному документу № 425  на сумму 11,00 руб.;  

- 16.09.2011 по Требованию № 11751 от 05.09.2011 по платежному документу № 424  на сумму 229,89 руб.;  

- 12.10.2011 по Требованию № 14433 от 10.08.2011 по платежному документу № 425  на сумму 863,97 руб.;  

- 12.10.2011 по Требованию № 14433 от 10.08.2011 по платежному документу № 744  на сумму 248 442,09 руб.;  

- 18.10.2011 по Акту проверки по платежному документу № 785 на сумму 75 668,24  руб.;  

- 14.09.2011 по Требованию № 10572 от 04.08.2011 по платежному документу № 422  на сумму 3,93 руб.;  

- 14.09.2011 по Требованию № 10572 от 04.08.2011 по платежному документу № 423  на сумму 11,00 руб.;  

- 14.09.2011 по Требованию № 10572 от 04.08.2011 по платежному документу № 421  на сумму 3 416,14 руб.;  

- 10.10.2011 по пени на Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС по  платежному документу № 702 на сумму 20,00 руб.  

- 10.10.2011 по пени по НДС по платежному документу № 707 на сумму 85 811,07  руб.  

2. Применить последствие недействительности сделок по перечислению списанию  денежных средств в счет погашения задолженности должника перед МРИ ФНС № 10  по Калининградской области в том числе:  

- восстановить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 в  правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 799 543,14 руб.;  

- взыскать с Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Калининградской области в пользу ООО «Строэкс» полученные денежные  средства в размере 799 543,14 руб.  

 Уточнение принято судом. 

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015  заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки на сумму  799 543,14 руб., применены последствия в виде восстановления Межрайонной  налоговой инспекции ФНС № 10 по Калининградской области в правах кредитора  ООО «Строэкс», с МИ ФНС № 10 по Калининградской области взыскано в пользу  ООО «Строэкс» 799 543,14 руб.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016  определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.  Пояснил, что два платежа на сумму 4144.15 руб. и 306 355 руб. произведены из  картотеки, с нарушением очередности удовлетворения требований.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил  возражения по основаниям, изложенным в отзыве. Платежи произведены в порядке  обычной хозяйственной деятельности.  

 Определением от 22.02.2017 суд признал недействительными сделки по  перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 310 499,15 руб.,  проведенные со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области по следующим  основаниям:  

- 05.10.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу № 29864 на  сумму 4 144,15 руб.;  

- 05.10.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу № 29863 на  сумму 306 355,00 руб.  

 Суд применил последствие недействительности сделок по перечислению  списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской  области, восстановил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 10 по Калининградской области в правах кредитора к обществу с ограниченной  ответственностью «Строэкс» в сумме 310 499,15 руб.; взыскал с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в  пользу общества ограниченной ответственностью «Строэкс» полученных денежных  средств в размере 310 499,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  суд отказал.  

 На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2017  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительными сделок по перечислению обязательных платежей в  бюджет РФ на сумму 310 499,15 руб.  

 Податель апелляционной жалобы указывает, что не может согласиться с  выводами суда о недействительности сделок по перечислению/списанию денежных  средств, а именно: на сумму 306 355 руб. на основании инкассового поручения   № 29863 от 09.06.2011 и сумму 4 144,15 руб. на основании инкассового поручения   № 29864 от 09.06.2011, поскольку такой вывод суда противоречит разъяснениям,  указанным в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 309-ЭС15-18675,  в котором аналогичные налоговые платежи отнесены к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

 В данном случае оспариваемые сделки нельзя расценить как  взаимосвязанные, так как по ним должник осуществлял различные налоговые  платежи в различных суммах (налог на имущество, НДС, транспортный налог, НДФЛ  в части пеней и штрафов и т.д.) в разные сроки по различным видам платежа  (налог, пеня, штраф).  

 Анализ совершенных должником оспариваемых платежей (платежи по налогу  на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, пени и  штрафы) их даты, суммы, основания уплаты позволяет прийти к выводу, что  списание совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

 Сумма оспариваемых налогов в размере 310 499,15 руб. в совокупности, ни  в отдельности не превышает 1% от стоимости активов ООО «Строэкс».  

 Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать .  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН  Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании ООО "Строэкс", несостоятельным  (банкротом).  

 Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.  

 Решением суда от 21.01.2014 ООО «Строэкс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.  

 Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов  Александр Викторович.  

 Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в суд с  заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  Федеральной налоговой службы за период с 14.09.2011 по 18.10.2011 на общую  сумму 799 543 руб. 14 коп. и применить последствия их недействительности в виде  восстановления ФНС в правах кредитора Общества и взыскания с ФНС в  конкурсную массу Общества указанной суммы.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 С расчетных счетов должника, открытых в открытом акционерном обществе  АКБ "Авангард" (далее - Банк), в пользу ФНС в период с 15.09.2011 по 18.10.2011  были перечислены денежные средства на общую сумму 799 543 руб. 14 коп., а  именно:  

- 15.09.2011 по платежным документам N 421, 422 и 423 на основании  выставленного 04.08.2011 требования N 10572 уплачено 11 руб. недоимки по налогу  на прибыль, начисленному за II квартал 2011 года, и 3420 руб. 07 коп. пеней за  просрочку уплаты указанного налога;  

- 16.09.2011 по платежным документам N 424, 425 на основании выставленного  05.09.2011 требования N 11751 уплачено 11 руб. недоимки по налогу на прибыль,  начисленному за II квартал 2011 года, и 229 руб. 89 коп. пеней за просрочку уплаты  указанного налога;  

- 05.10.2011 по платежным документам N 20674003 и 20674004 на основании  выставленного 12.05.2011 требования N 97398 уплачено 310 499 руб. 15 коп.  недоимки по налогу на имущество за I квартал 2011 года;  

- 10.10.2011 по платежному документу N 702 уплачено 20 руб. пеней по Единому  социальному налогу и по платежным документам N 703, 705 и 707-160 377 руб. 73  коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленному в 2009  году;  

- 12.10.2011 по платежным документам N 744 и 745 уплачено 863 руб. 97 коп. пеней  по налогу на имущество, начисленному за II квартал 2009 года, и 248 442 руб. 09  коп. пеней по НДС, начисленному за I квартал 2009 года;  

- 18.10.2011 по платежному документу N 785 уплачено 75 668 руб. 24 коп. недоимки  по НДС на основании акта проверки от 02.06.2009.  

 Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 и пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании перечисленных выше платежей недействительными и применении  последствий их недействительности.  

 Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на  разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления N 63, и указал, что  добросовестность уполномоченного органа имела правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

 При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал  заявление, пояснил, что два платежа на сумму 4 144,15 руб. и 306 355 руб.  произведены из картотеки, с нарушением очередности удовлетворения требований.   Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строэкс» по состоянию на  21.12.2010 стоимость активов составляла 302 357 000 руб., соответственно 1% от  указанной суммы составлял 3 023 570 руб.  

 На запрос суда АК «Банк Авангард» представило копии платежных  документов об оплате ООО «Строэкс» налогов и сборов, а именно: п/п № 705 от  10.10.2011 на сумму 29 555,36 руб., п/п № 703 от 10.10.2011 на сумму 45 011,30 руб.,  п/п № 425 от 16.09.2011 на сумму 11,00 руб., п/п № 424 от 16.09.2011 на сумму 229,86  руб., п/п № 745 от 12.10.2011 на сумму 8 63,97 руб., № 744 от 12.10.2011 на сумму  248 442,09 руб., № 785 от 18.10.2011 на сумму 75 668,24 руб., п/п № 3422 от  15.09.2011 на сумму 3,93 руб., п/п № 423 от 15.09.2011, п/п № 421 от 15.09.2011 на  сумму 3 416,14 руб., п/п № 702 от 10.10.2011, п/п № 707 от 10.10.2011 на сумму 85  811,07 руб.  

 Проанализировав произведенные платежи, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанные платежи осуществлялись должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку производились должником добровольно,  составляли менее чем 1% от стоимости активов должника, в связи с чем в  удовлетворении заявления в указанной части отказал.  

 Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего в части признания  недействительными сделок по перечислению платежей на сумму 306 355 руб. и на  сумму 4 144,15 руб., в том числе по применению последствий недействительности  сделок, суд первой инстанции признал обоснованным.  

 При этом суд исходил из того, что два платежа, а именно: на сумму 306 355  руб. на основании инкассового поручения № 29 863 от 09.06.2011г., и на сумму 4  144,15 руб. на основании инкассового поручения № 29864 от 09.06.2011,  произведены из банковской картотеки 05.10.2016 в ПАО Банке «Санкт-Петербург»  со значительной просрочкой их исполнения.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению  платежей на сумму 306 355 руб. и на сумму 4 144,15 руб., считает их ошибочными, в  связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.  

 Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть  признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Федеральном законе.  

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  

связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пунктом 1 статьями 61.2 и статьями 61.3 ФЗ «О  несостоятельности, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пунктом 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.1210 № 63, судам следует учитывать, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма спорных сделок  по перечислению платежей в общей сумме 310 499,15 руб. не превышает одного  процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения  сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на  

21.12.2010, активы должника на момент совершения сделки составляли 302 357 000  руб.  

 Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ является  ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании  налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью.  

 Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не  дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения  налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

 Как было указано выше, в связи с неуплатой налогов и сборов, налоговым  органом должнику было выставлено требование № 97398 от 12.05.2011 на сумму  310 499,15 руб. для уплаты недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2011 со  сроком уплаты до 01.06.2011.  

 В связи с неисполнением должником требования № 97398 от 12.05.2011  налоговым органом к расчетному счету должника, открытому в филиале  «Европейский» ПАО Банк «Санкт-Петербург» 09.06.2011 были выставлены  инкассовые поручения № 29863 на сумму 306 355 руб. (дата помещения в картотеку  15.06.2011) и № 29864 на сумму 4 144,15 руб. (дата помещения в картотеку  17.06.2011).  

 Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строэкс»  было возбуждено 29.08.2011, действия налогового органа по предъявлению  платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того,  что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно  было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для обслуживания имеющихся долгов.  

После предъявления платежных документов к счету должника, налоговый  орган уже не имел возможности контролировать их исполнение. При появлении  денежных средств на расчетном счете Банк 05.10.2011 произвел списание  причитающихся платежей в бюджет.  

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему  правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым  допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14  Постановления N 63).  

В рассматриваемом случае следует признать, что просрочка исполнения  инкассовых поручений от 09.06.2011, помещенных в картотеку счета 15.06.2011 и  17.06.2011, соответственно, в период с 15.06.2011, 17.06.2011 по 05.10.2011, имела  место быть. Однако, в силу фактических обстоятельств и разъяснений  Постановления № 63 суд апелляционной инстанции полагает возможным считать ее  незначительной, в связи с чем, оснований для признания сделок по списанию  денежных средств в общей сумме 310 499,15 руб. не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по  делу № А21-5611/2011 отменить в части признания недействительными сделок по  перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 310 499,15 руб.,  проведенных со счета общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» на  расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области.  

Принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строэкс»  Стрекалова А.В. в указанной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.Г. Глазков