ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-154710/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31 мая 2019 года;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНГЕНИУСКАР» о привлечении бывшего руководителя ООО «ИНГЕНИУСКАР» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 266 851 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУСКАР» (ООО «ИНГЕНИУСКАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя общества – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 266 851 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНГЕНИУСКАР» на сумму 14 266 851 руб. 27 коп., а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ИНГЕНИУСКАР» 14 266 851 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

26 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИНГЕНИУСКАР» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНГЕНИУСКАР» конкурсный управляющий должника указал, что с момента образования указанного юридического лица, то есть с 01.11.2008 по 29.09.2017 учредителем и руководителем должника являлся ФИО1, при этом при анализе бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России № 28 по г. Москве, усматривается, что ООО «ИНГЕНИУСКАР» с 2014 г. по 2017 г. вело активную хозяйственную деятельность, у общества существовали материальные активы, запасы, финансовые активы, транспортные средства, имелись доходы (к примеру, за 2016 г. доход составил 14 342 796 руб.), а также числились работники, которым выплачивалась заработная плата. 

Между тем, как указал заявитель, в связи с заключением ответчиком  Договора займа № 12 от 01.07.2014, Договора займа № 13 от 11.07.2014, Договора займа № 14 от 31.07.2014, Договора займа № 15 от 01.10.2014, Договора займа № 16 от 07.10.2014, Договора займа № 17 от 29.12.2014, Договора займа № 18 от 28.01.2015, Договора займа № 19 от 25.02.2016, Договора займа от 22.09.2016 № 22-09/16 и Договора от 27.10.2016 № 27-10/16, а также в результате неисполнения по ним обязательств в части возврата денежных средств общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, однако ФИО5 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-170766/17-69-1469, как минимум, начиная с марта 2017 года (один месяц с момент наступления датывозврата займа по Договору займа № 19) у ФИО1 имелись основания дляобращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Также суды пришли к выводу, что именно в результате действий ФИО1 наступило банкротство должника, что также является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что он являлся руководителем должника только до 29.09.2017, в связи с чем был фактически лишен возможности обжаловать судебные акты о взыскании с общества задолженности по договорам займа.

Между тем, как указал заявитель,  указанные в судебных актах договоры займа ФИО1 не подписывал, так как фактическое руководство ООО «ИНГЕНИУСКАР» осуществлял ФИО4, являющийся соучредителем должника и одновременно конкурсным кредитором по настоящему делу, а также лицом, которому подконтролен нынешний руководитель должника – Международная коммерческая компания ФИО6 Лимитед.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что ввиду недобросовестного поведения второго учредителя должника – ФИО4 ответчиком было принято решение о прекращении партнерства с данным лицом, для чего было образовано одноименное юридическое лицо, однако новое общество не открывало счет в банковской организации и не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО1 сослался на необоснованный отказ суда  в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об отсутствии на счету одноименного юридического лица денежных средств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с 01.11.2008 по 29.09.2017 учредителем и руководителем должника являлся ФИО1.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия ФИО1 были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае суды установили наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение обществу ущерба и приведшие к банкротству общества, в виде заключения договоров займа и их неисполнения обществом.

Суды установили, что ООО «ИНГЕНИУСКАР» с 2014 года по 2017 год вело активную хозяйственную деятельность, у общества существовали материальные активы, запасы, финансовые активы, транспортные средства, имелись доходы, а также числились работники, которым выплачивалась заработная плата. 

Между тем, в связи с заключением ответчиком  Договора займа № 12 от 01.07.2014, Договора займа № 13 от 11.07.2014, Договора займа № 14 от 31.07.2014, Договора займа № 15 от 01.10.2014, Договора займа № 16 от 07.10.2014, Договора займа № 17 от 29.12.2014, Договора займа № 18 от 28.01.2015, Договора займа № 19 от 25.02.2016, Договора займа от 22.09.2016 № 22-09/16 и Договора от 27.10.2016 № 27-10/16, а также в результате неисполнения по ним обязательств в части возврата денежных средств общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что у должника на момент принятия заявления о банкротстве имелась следующая задолженность перед: 

- ООО «ПАОЛА ГРУПП» - на сумму 5 805 995 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 534 224 руб. 66 коп., неустойка в размере 1160 000 руб., государственная пошлина в размере 51 771 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-170766/17-69-1469 (включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018); 

- ФИО4 - на сумму 5 087 420 руб. 61 коп. основной долг 1 151 000 руб. пени (включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018); 

- ООО «МТЛК «Форсаж» - на сумму 860 000 руб. основного долга. 135 001 руб. процентов, 209 734 руб. пени, 1 000 000 руб. штраф, 17 700 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-242729/17 ( включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018).

Таким образом, задолженность ООО «ИНГЕНИУСКАР» перед кредиторами образовалась в период работы руководителем ФИО1, при этом доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности не представлено.

Суды установили, что после получения претензии от займодавца от 07.08.2017 ответчик ответа на нее не направил и в течение месяца вышел из состава учредителей должника, при этом  в период с 29.09.2017 по 07.11.2018 руководителем ООО «ИНГЕНИУСКАР» являлся ФИО7 (иностранный гражданин), а учредителем - Международнаякоммерческая компания ФИО6 Лимитед, страна происхождения – Сейшелы.

Как правильно установили суды, именно в результате заключения договоров займа и их неисполнения обществом наступило банкротство ООО «ИНГЕНИУСКАР», при этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий.

ФИО1 доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в доведении общества до банкротства не представил.

Суды дали оценку доводам ФИО1 о том, что вышеуказанные договоры займа им не подписывались, и указали,  что после получения претензии от кредитора ответчик ответ на нее не направил и  возражений относительно подписания договора не заявил, а также не обратился с заявлением  о фальсификации доказательств либо в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно признали наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника наступило в результате его действий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве наличие у должника признака недостаточности имущества является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-170766/17-69-1469, как минимум, начиная с марта 2017 года (один месяц с момент наступления даты возврата займа по Договору займа № 19) у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была и с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор - ООО «ПАОЛА ГРУПП». 

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНГЕНИУСКАР».

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что он являлся номинальным директором должника, и указали, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, при этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-154710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий