АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10734/2022

г. Ижевск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340000 руб. неустойки

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 496,96 Евро  долга, процентов

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  – пред. по дов.  № 50 от 17.01.2022,  диплом, 

от ответчика:  ФИО3 -  пред. по дов.№ 43 от 19.08.2021, диплом,

судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания  

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее – истец, ООО "Буровые системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (далее – ответчик,  ООО "ТРИНИКС ГРУПП") о взыскании 340000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.12.2022 судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 496,96 Евро  долга, процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №224-21 от 31.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных исковых требований, устно пояснил в отношении встречных исковых требований, с расчетом процентов по встречному иску согласился, заявлений (ходатайств) не заявил. 

 Представитель ответчика требования истца не признал, устно пояснил по существу обстоятельств, поддержал доводы отзыва на иск, встречные исковые требования с учетом уточнения до суммы 312,40 Евро процентов, подлежащих к оплате в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, поддержал,  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 224-21 в редакции дополнительного соглашения №01 от 29.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора. Поставщик вправе осуществлять поставку Товара  номенклатура, ассортимент и  максимальная стоимость за единицу которого указана Приложении № 1 к настоящему договору. Поставка Товара осуществляется в количестве, и в сроки указанные в заявке поданной Покупателем по установленной форме (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и в сроки, установленные Договором. Заявка от Покупателя направляется на электронный адрес Поставщика e-mail: krivcov@trinixgroup.ru. После получения заявки Поставщик в течение 2-х часов подтверждает готовность её исполнения путём её подписания, либо направляет на электронный адрес Покупателя e-mail: OOP.gsm@bs-udm.ru, отметку в заявке об отказе в исполнении, в этом случае Поставщик обязан указать предполагаемую дату исполнения соответствующей заявки (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора  Покупатель производит оплату Товара в срок не ранее 90 (Девяносто) и не позднее 120 (ста двадцати) дней со дня поставки Товара, но не ранее 30 числа месяца наступившего к оплате. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата Товара Покупателем производится после предоставления Продавцом документов, указанных в п.п. 10.1,10.2 настоящего Договора. Все расчеты производятся в рублях по согласованному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в сроки указанные в заявке. Поставка Товара партиями допускается. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки) (п.4.1. договора).

В силу п.п.  6.1., 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с п.6.3. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 5.3. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. В случае просрочки поставки Товара более 10 календарных дней сверх срока, указанного в Приложении, Покупатель в соответствии со ст. 520 ГК РФ, имеет право приобрести не поставленный по соответствующему Приложению Товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на его приобретение и, уведомив Поставщика, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 года, а в части принятых Сторонами обязательств в указанный период - до полного исполнения (п.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Как указывает истец, 27 января 2022 года в рамках заключенного договора сторонами была подписана заявка на поставку товара № 8, по условиям которой Поставщик обязуется поставить Покупателю в марте 2022г. Товар - 50 шт. затворов дисковых 922В DN150 PN16 с рукояткой и 12 шт. затворов дисковых 922В DN300 PN16 с рукояткой на общую стоимость 15 461,33 евро. 

23.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №797 об отгрузке товара по заявке № 8 от 27.01.2022. Товар ответчиком не был поставлен.

Как указывает истец в заявлении, по состоянию на 16.06.2022 ответчик не исполнил обязательства, согласованные в заявке № 8 от 27.01.22, в установленный срок – до 31.03.2022 товар не поставил. В связи с чем, 16 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1625 с уведомлением об отказе от поставки товара по заявке № 8 и требованием об уплате неустойки в размере 340 000 руб. на основании п. 6.3. договора.

23.06.2022 ответчик письмом исх. № б/н от 23.06.2022  отказал в уплате неустойки, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ООО "ТРИНИКС ГРУПП") заявил встречные исковые  требования  о взыскании  13 496,96 Евро  долга, процентов.

            В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску  ссылается на следующие обстоятельства.

            Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен вышеуказанный договор поставки.  

Во исполнение принятых по договору обязательств и на основании направленных заявок (№1 от 31.03.2021, №3 от 05.07.2021, №4 от 18.08.2021, №5 от 24.09.2021, №6 от 29.09.2021, №7 от 15.12.2021) истец (ООО "ТРИНИКС ГРУПП") поставил в адрес ответчика (ООО "Буровые системы") товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:  № УТ-40 от 08.04.2021, № УТ-86 от  15.07.2021, № УТ-121 от 09.09.2021, № УТ-135 от 30.09.2021, № УТ-136 от 30.09.2021, № УТ-137 от 30.09.2021, № УТ-149 от 21.10.2021, № УТ-206 от 30.12.2021. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.        

В соответствии с п. 3.5. договора, покупатель производит оплату товара в срок не ранее 90 (девяносто) и не позднее 120 (ста двадцати) дней со дня поставки товара, но не ранее 30 числа месяца, наступившего к оплате.

Как указывает истец, в нарушении п.3.5 договора Покупателем (ООО "Буровые системы") были допущены просрочки оплаты поставленного товара. По состоянию на 18.08.2022 задолженность  ответчика по встречному иску по оплате поставленного товара составляет 13 382,89 Евро. 

Наличие финансовых обязательств ООО "Буровые системы" перед ООО "ТРИНИКС ГРУПП" подтверждается подписанными актами сверок взаимных расчетов по состоянию за период 2021, за период с 01.01.2022 по 25.03.2022. 

Как указано в иске, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате отвара, на сумму  долга подлежат начислению проценты в порядке п. 6.1. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску представлен  расчет процентов  в сумме 114,07 Евро за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, составленный согласно  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Направленные в адрес ответчика (ООО "Буровые системы") претензии (письма)  исх. №1124 от 04.03.2022 и исх. №158 от 14.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки оставлены последним без удовлетворения.

28.06.2022 ООО "ТРИНИКС ГРУПП" было направлено в адрес ООО "Буровые системы" уведомление об отказе от договора поставки №224-21 от 31.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску (ООО "Буровые системы") задолженность перед ООО "ТРИНИКС ГРУПП" оплачена в полном объеме (13 382,89 Евро), что подтверждается платежными поручениями №7102 от 23.12.2022 и №369 от 20.01.2023,  в связи с чем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ требования были уменьшены до 312,40 Евро процентов.      

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

1.                 Суд, рассмотрев исковые требования ООО "Буровые системы" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора.

В рамках указанного договора 27.01.2022 истцом направлена заявка №8 на поставку товара, срок исполнения заявки - 31.03.2022.  

В соответствии с п.6.3. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 5.3. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. В случае просрочки поставки Товара более 10 календарных дней сверх срока, указанного в Приложении, Покупатель в соответствии со ст. 520 ГК РФ, имеет право приобрести не поставленный по соответствующему Приложению Товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на его приобретение и, уведомив Поставщика, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена.

Ответчиком указанная заявка не исполнена, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку поставки в соответствии с п.6.3. договора за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 340 000 руб. (ограничив сумму 30% от стоимости непоставленного товара).  

Вместе с тем, довод истца об обоснованности  вышеуказанной начисления неустойки судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности оплатить товар).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются обстоятельства того, что в рамках заключенного спорного договора истцом были также направлены заявки на поставку товара №1 от 31.03.2021, №3 от 05.07.2021, №4 от 18.08.2021, №5 от 24.09.2021, №6 от 29.09.2021, №7 от 15.12.2021.

Ответчиком заявки №№1-7 были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (№ УТ-40 от 08.04.2021, № УТ-86 от  15.07.2021, № УТ-121 от 09.09.2021, № УТ-135 от 30.09.2021, № УТ-136 от 30.09.2021, № УТ-137 от 30.09.2021, № УТ-149 от 21.10.2021, № УТ-206 от 30.12.2021). 

В соответствии с п. 3.5. договора  Покупатель производит оплату Товара в срок не ранее 90 (Девяносто) и не позднее 120 (ста двадцати) дней со дня поставки Товара, но не ранее 30 числа месяца наступившего к оплате. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата Товара Покупателем производится после предоставления Продавцом документов, указанных в п.п. 10.1,10.2 настоящего Договора. Все расчеты производятся в рублях по согласованному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, к моменту  направления спорной заявки №8 от 27.01.2022 у истца как покупателя имелась задолженность перед поставщиком за поставленный товар в сумме 13 382,89 Евро. Указанная задолженность также подтверждается подписанными актами сверок взаимных расчетов по состоянию за период 2021, за период с 01.01.2022 по 25.03.2022.

Ответчик письмами исх. №1124 от 04.03.2022 и исх. №158 от 14.03.2022  уведомлял истца об имеющейся задолженности и о приостановлении поставки  по новым заявкам.

Следовательно, поскольку к моменту наступления обязанности ООО "ТРИНИКС ГРУПП" доставить товар ООО "Буровые системы", последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает ООО "ТРИНИКС ГРУПП" право приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом,  судом установлено, что поскольку  за период действия договора истцом систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, оснований для применения к ООО "ТРИНИКС ГРУПП" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения ООО "Буровые системы" встречных обязательств не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В данном рассматриваемом случае истец применил меры ответственности в виде начисленной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара сроком до 31.03.2022, то есть до 01.04.2022. 

Также следует отметить, что относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности,  представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021 и 2022г.г.,  согласно которым  финансовая деятельность  организации ответчика (снижение прибыли) за отчетный период 2022 года по сравнению с 2021 годом снизилась в общем размере на 10%.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара до 01.04.2022, то  есть истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в силу чего требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом (ООО "Буровые системы") требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

2.                 Встречные исковые требования ООО "ТРИНИКС ГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в  рамках заключенного спорного договора  истцом (ООО "ТРИНИКС ГРУПП")  по заявкам ответчика (ООО "Буровые системы") был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными первичными документами.

В соответствии с п. 3.5. договора  Покупатель производит оплату Товара в срок не ранее 90 (Девяносто) и не позднее 120 (ста двадцати) дней со дня поставки Товара, но не ранее 30 числа месяца наступившего к оплате. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата Товара Покупателем производится после предоставления Продавцом документов, указанных в п.п. 10.1,10.2 настоящего Договора. Все расчеты производятся в рублях по согласованному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась в размере 13 382,89 Евро. Указанная задолженность не опровергается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию за период 2021, за период с 01.01.2022 по 25.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО "Буровые системы") задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7102 от 23.12.2022 и №369 от 20.01.2023.

В силу п.п.  6.1., 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,40 Евро (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и  Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Ответчиком расчет процентов не опровергнут, признан верным.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ООО "ТРИНИКС ГРУПП" к ООО "Буровые системы" о взыскании процентов законны и обоснованы, в связи с чем,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному исковому заявлению, учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи встречного искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312,40 (триста двенадцать Евро 40 центов) процентов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             Е.Г. Костина