ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2929/2023

Дело № А41-61921/22

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВС Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-61921/22 по исковому заявлению ЗАО «ВС Девелопмент»  к ФИО2, ФИО3, АО «НОВЫЕ ГОРКИ» о признании, третьи лица: МИФНС № 23 по Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, АО «РДЦ ПАРИТЕТ»,

при участии в заседании:

от ЗАО «ВС Девелопмент» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от АО «НОВЫЕ ГОРКИ» - ФИО4, доверенность от 29.08.2022, удостоверение №11738;

от МИФНС № 23 по Московской области - не явился, извещен;

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области - не явился, извещен;

от АО «РДЦ ПАРИТЕТ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВС Девелопмент" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО "НОВЫЕ ГОРКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «ВС Девелопмент», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От ЗАО «ВС Девелопмент» 06.03.2023 через канцелярию суда поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доводов по апелляционной жалобе, так как они поданы с пропуском процессуального срока. 

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 30 января 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «ВС Девелопмент» поданы 06 марта 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Представитель АО «НОВЫЕ ГОРКИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «ВС Девелопмент», ФИО2, ФИО3, МИФНС № 23 по Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, АО «РДЦ ПАРИТЕТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-23376/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-23376/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа № 26-05-Ф от 26.05.2017, заключенный между ЗАО "ВС Девелопмент" и ФИО3 В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО "ВС Девелопмент" самоходную машину - KOMATSU WB97S-5EO Экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) F31081, двигатель №0886975, паспорт самоходной машины серии ТТ № 284553 от 10.07.2013. 14.10.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №036449032. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-23376/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу ФИО3 в период с 16.09.2016 по 22.12.2016 на сумму 5 843 714 руб. 37 коп. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 5 843 714 руб. 37 коп. С ФИО3 в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.02.2021 в размере 1 804 825 руб. 08 коп., с индексацией по день фактического погашения долга. 22.09.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №037915602. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-23376/2019 признан недействительной сделкой трудовой договор № ВС0000014 от 01.08.2016, заключенный между ЗАО "ВС Девелопмент" и ФИО2, а также перечисления заработной платы, совершенные в пользу ФИО2 в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237 руб. 76 коп. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 1 222 237 руб. 76 коп. 22.09.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №037915598. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-23376/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО3 и ФИО2 в период с 07.10.2018 по 20.12.2021 являлись учредителями и акционерами ЗАО "ВС Девелопмент". 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО3 и ФИО2 также являлись учредителями АО "НОВЫЕ ГОРКИ". 

Как указал истец, ФИО3 и ФИО2, узнав о принудительном возврате имущества, полученного по недействительным сделкам, 13.01.2022 после вступления в законную силу указанных судебных актов, возбуждения исполнительного производства судебными приставами, наложения ареста на денежные средства банками, осуществили выход из действующего общества (АО "НОВЫЕ ГОРКИ"), находящегося в стабильном финансовом положении, с отчуждением долей в пользу общества в общем размере 2 500 000 руб. 

Поскольку до настоящего времени иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчиков не найдено, истец полагал, что действия ФИО3 и ФИО2 направлены на уклонение от ответственности по делу № А40-23376/2019, в связи с чем являются недобросовестными, а сделки по отчуждению долей – ничтожными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО "ВС Девелопмент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В качестве правовых основания для признания договоров купли-продажи акций недействительными истец сослался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные §1 гл.30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1000 акций АО "НОВЫЕ ГОРКИ" по цене 375 руб. за штуку. На момент заключения указанных договоров ФИО6 являлся акционером АО "НОВЫЕ ГОРКИ", владел 2000 акций. В результате заключения оспариваемых сделок ФИО6 стал единственным акционером АО "НОВЫЕ ГОРКИ", владельцем 4000 акций, что подтверждается письмом ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» (реестродержатель) от 10.06.2020 №1862-10.06.20/06. 

Судом также установлено, что применительно к договорам купли-продажи акций от 04.06.2020 истец не доказал наличие у ответчиков противоправного интереса и направленности сделок исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции было установлено, что спорные акции выбыли из собственности ответчиков не в 2022 году, а до принятия Арбитражным судом Московской области судебных актов по делу № А40-23376/2019 о признании сделок недействительными, на основании вышеуказанных договоров, заключённых в апреле 2020 года, о фальсификации которых истцом заявлено не было. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о восстановлении в правах акционеров заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку такого рода требования могут быть предъявлены только к собственнику акций, коими ФИО2 и Гомберг А Я. в настоящее время не являлись. 

Доказательств того, что договоры купли-продажи акций от 04.06.2020 были безвозмездными, либо заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики умышленно уменьшали размер принадлежащих им активов в целях уклонения от исполнения судебных актов, судом первой инстанции были правомерно отклонены как несостоятельные ввиду того, что фактически имущество ответчиков преобразовалась из владения спорными долями в денежные средства от их продажной стоимости (соразмерность которого не истцом не оспорена). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о том, что в процессе отчуждения акций АО "НОВЫЕ ГОРКИ" ответчики действовали в условиях злоупотребления правом и причинили вред истцу, в связи с чем в иске было отказано по двум самостоятельным основаниям: как заявленные к ненадлежащим ответчикам и как не подтверждённые допустимыми и относимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не усмотрено в действиях ФИО3 и ФИО2 злоупотребления правом в части осуществления ими сделок отчуждения акций АО "НОВЫЕ ГОРКИ". 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отчуждение акций АО "НОВЫЕ ГОРКИ" было осуществлено 04.06.2020 г. в пользу ФИО6 (операция по списанию акций в реестре была проведена 09.06.2022 г.), то есть за два года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Дата отчуждения акций подтверждается пояснениями АО «РДЦ ПАРИТЕТ» (исх.№1862-23.11.2022/11 от 23.11.2022 г.), направленными в адрес суда, а также списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.06.2020 г., где единственным акционером АО "НОВЫЕ ГОРКИ" являлся ФИО6

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г.    «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный указанной выше нормой, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотреблением правом является умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, т.е. доказать совокупность обстоятельств - сделка совершена с целью причинить вред, в результате ее совершения такой вред был причинен, контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

Таких обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 и ФИО2 осуществили выход из действующего общества, находившегося в стабильном финансовом положении, подлежит отклонению как несостоятельная. Незадолго до отчуждения указанными лицами акций общество находилось в состоянии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2020 г. Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 г. АО "НОВЫЕ ГОРКИ" имело 12 исполнительных производств начиная с 2017 года в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов, прекращенных в связи с невозможностью взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-61921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина