СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4905/2018(5)-АК

Дело № А60-71862/2017

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                   публичное акционерное общество «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-71862/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 10.01.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Т-Плюс» о признании ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 заявление ПАО «Т-Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

 Решением суда от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Т Плюс». Просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в редакции ПАО «Т Плюс», запретить конкурсному управляющему привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Кредитор ссылается на то, что редакция положения конкурсного управляющего предполагает три изменения относительно редакции предложенной кредитором ПАО «Т Плюс». 1. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов. 2. Проведение торгов в форме аукциона, в случае же, если они не состоятся, повторных торгов в форме аукциона. 3. Сумма задолженности, после замены всех кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку части требования, подлежащая реализации сумма составляет 49 372 887,32 руб. Относительно третьего пункта, возражений у конкурсного кредитора не имелось. ПАО «Т Плюс» возражает относительно необходимости привлечения специализированной организации, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы. Так, стоимость услуг организатора торгов составит около 50 000 руб. за один этап торгов, то есть расходы конкурсной массы на проведение торгов могут составить 150 000 руб. только на вознаграждение организатора торгов, без учёта стоимости необходимых публикаций. Считает, что с учетом характеристики лота (денежное требование к физическому лицу) никаких специальных познаний, необходимости больших временных затрат и иных обстоятельств, предполагающих обоснованным привлечение организатора торгов, не требуется. Относительно изложенного в положении о продаже имущества предложения кредитора о продаже имущественного требования непосредственно в рамках публичного предложения кредитор поясняет следующее. Денежное требование к бывшему руководителю должника не является высоколиквидным активом. Применение полного цикла продажи в 3 этапа приведет к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, а также в виде вознаграждения конкурсного управляющего и проведению дополнительных собраний кредиторов должника. При таких обстоятельствах, общая сумма дополнительных расходов может увеличиться до полумиллиона рублей, что в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе представляется необоснованными расходами и противоречит целям конкурсного производства. Также отмечает, что утвержденное комитетом кредиторов положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника не оспаривалось ни одним кредитором должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.11.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 111 871 896,69 руб. 

По инициативе конкурсного управляющего созвано собрание комитета кредиторов, которое назначено на 19.12.2022.

Собранием комитета кредиторов от 19.12.2022 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с предложенной кредиторами редакцией Положения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения в его редакции.

Конкурсным управляющим указано, что после замены всех кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку части требования, согласно отчету, реализации подлежит дебиторская задолженность (право требования к ФИО3) в размере  49 372 887,32 руб. – Лот №1.

Поскольку сумма является значительной, для реализации лота по максимальной цене, по мнению конкурсного управляющего, необходимо привлечь специализированную организацию.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в предложенном кредиторами Положении отсутствует указание на проведение первых и повторных  торгов в форме аукциона.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что реализации подлежит дебиторская задолженность в значительной сумме и для ее реализации по максимально возможной цене необходимо привлечение специализированного организатора торгов, а также из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; 

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Как было указано выше, собранием комитета кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника, данное решение принято единогласно, о чем оформлен протокол от 19.12.2022.

Ознакомившись с утвержденной комитетом кредиторов редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсный управляющий считает, что в данную редакцию необходимо внести следующие изменения:

- привлечь  в качестве организатора торгов специализированную организацию; 

- указать на проведение торгов в форме аукциона, в случае же, если они не состоятся, указать на проведение повторных торгов также в форме аукциона; 

- сумма задолженности, после замены всех кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку части требования, подлежащая реализации  составляет 49 372 887,32 руб. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Суд первой инстанции посчитал возможным привлечь для проведения торгов специализированную организацию.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что  в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения для проведения торгов специализированной организации.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то, что реализации подлежит дебиторская задолженность в размере 49 372 887,32 руб., что является значительной суммой и для реализации лота по максимальной цене необходимо привлечение специализированого организатора торгов, способного привлечь наибольшее число потенциальных покупателей, не свидетельствует о необходимости привлечения специализированной организации. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельно организовать торги по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (дебиторской задолженности) либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При этом на торгах подлежит реализации один лот – дебиторская задолженность, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, привлечение специализированной организации для проведения торгов является неоправданным и необоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного проведения торгов имуществом в составе 1 лота – дебиторская задолженность физического лица.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (1 лот), а также решение собрания комитета кредиторов, утвердившего Положение в редакции конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Учитывая, что целью конкурсного производства является сокращение расходов на проведение процедур банкротства, а целью реализации имущества должника – максимальное получение доходов от продажи имущества с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости проведения первых и повторных торгов в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату.

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота). 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и проведения торгов в форме аукциона  удовлетворению не подлежит, ввиду чего в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, следует отказать.

Поскольку разногласия относительно величины лота (размера дебиторской задолженности) отсутствуют, в оставшейся части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует вынести новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда от 15.02.2023 в указанной выше части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2023  года по делу № А60-71862/2017 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и проведения торгов в форме аукциона отказать. 

В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» в редакции, представленной конкурсным управляющим, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2023  года по делу № А60-71862/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

М.А. Чухманцев