ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3000/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казград» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу №А65-3000/2022 (судья Спиридонова О.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: ФИО2, г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее - ООО «Альвар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казград» (далее - ООО «Казград») задолженности по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 301 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 885 455 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 880 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 06.05.2022 по делу №А65-3000/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО «Альвар» удовлетворил.

ООО «Казград» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность по основному долгу в сумме 4 286 300 руб., а также применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемые кредиторами» относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 885 455 руб. 91 коп.

ООО «Альвар» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Альвар» (поставщик) и ООО «Казград» (покупатель) заключили договор поставки от 18.12.2020 №56 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021), по которому поставщик обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции.

Согласно п.2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Альвар» в феврале-декабре 2021 года по универсальным передаточным документам поставило в ООО «Казград» продукцию на общую сумму 10 730 729 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ООО «Казград» в указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку ООО «Казград» продукцию оплатило частично, ООО «Альвар» направило ему претензию от 24.01.2022 №1/2401 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 4 286 300 руб. и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 543 498 руб. 21 коп.

ООО «Казград»  претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Альвар» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету ООО «Альвар», сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции составила 885 455 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным; ООО «Казград» расчет истца не опровергло.

В удовлетворении ходатайства ООО «Казград» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «Альвар» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Казград» не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,01%, а при просрочке оплаты более чем на 25 дней, - 0,1%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием соразмерности/несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Казград» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Альвар» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Альвар» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ссылку ООО «Казград» на то, что к требованию о взыскании неустойки в сумме 885 455 руб. 91 коп. подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем предусмотренный данным постановлением мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как по настоящему делу неустойка начислена по состоянию на 08.02.2022, то есть за период, предшествующий периоду моратория. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Казград» в пользу ООО «Альвар» задолженность в сумме 4 286 300 руб. и неустойку в сумме 885 455 руб. 91 коп.

ООО «Альвар» просило также взыскать с ООО «Казград» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 301 руб. 26 коп. и соответствующую неустойку в сумме 13 880 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.4 ст.488 ГК РФ указано, что договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

Из материалов дела видно, что договор поставки от 18.12.2020 №56 изначально содержал п.2.7 в следующей редакции: «Оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе;

- начиная с 31 календарного дня по 61 календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.».

05.03.2021 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 18.12.2020 №56, где п.2.7 договора согласован в следующей редакции: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что изменение содержания договора (в том числе п.2.7) сторонами произведено путем подписания протокола разногласий, а не заключения дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считается заключенным в редакции протокола разногласий от 05.03.2021.

Ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора поставки от 18.12.2020 №56 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) позволяет сделать вывод о том, что предоставление коммерческого кредита в данном случае не предусмотрено.

Довод ООО «Альвар» о том, что протокол разногласий от 05.03.2021 не заменяет редакцию п.2.7 договора новой редакцией, а лишь дополняет содержание п.2.7 договора текстом, который в этом пункте отсутствовал (а именно – «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика»), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку текст «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика» изначально содержался в п.2.7 договора от 18.12.2020 №56 (т.1, л.д.13). 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альвар» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 301 руб. 26 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 13 880 руб. 77 коп., начисленной на эти проценты.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Альвар» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 13 360 руб. (с ООО «Альвар») и в сумме 43 450 руб. (с ООО «Казград»).

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив абзацы 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар» задолженность в сумме 4 286 300 руб., неустойку в сумме 885 455 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 450 руб.».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Казград» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 927 руб. с ООО «Альвар», в сумме 1 073 руб. – с ООО «Казград».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-3000/2022 изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар» задолженность в сумме 4 286 300 руб., неустойку в сумме 885 455 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 450 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина