АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7561/2017

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу № А79-7561/2017

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский домостроительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании с ФИО1 судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЧДК», должник) обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего ранее полномочия конкурсного управляющего ООО «ЧДК».

 

Суд первой инстанции определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, удовлетворил заявленное требование частично: признав обоснованными и разумными, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 12.08.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление в материалы дела запрошенных арбитражным судом акта и расшифровки оказанных услуг с указанием стоимости по каждой оказанной услуге; неуказание арбитражным управляющим ФИО2 конкретной информации о стоимости и объеме услуг, что свидетельствует о произвольном определении судами размера судебных расходов. Суды не установили, какие услуги и по какой стоимости оказаны ФИО2, какими документами подтверждается перечисление денежных средств на счет адвокатского образования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, часть работ не могла быть выполнена представителем, в частности, анализ и сбор дополнительных доказательств, которые не представлялись. Судебные расходы составляют сумму, превышающую размер заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании убытков, что не соответствует требованиям о соблюдении баланса прав и законных интересов сторон. Привлечение ФИО2, имеющим статус арбитражного управляющего, обладающим должной компетенцией, представителя являлось не необходимостью, а способом получения материальной выгоды. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию судебных расходов в явно завышенном размере носят характер заведомо недобросовестного поведения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧДК» ФИО1, как победитель торгов по продаже имущества (прав требования) должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «ЧДК», 52 791 рубля 94 копеек убытков, причиненных неправильным расчетом после заключения с ФИО1 договора уступки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Интересы арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Романов Владимир Николаевич (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023 № 15.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ФИО1 являлся инициатором спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, заявитель является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные ФИО2 за счет собственных средств судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факты несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 100 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением от 20.02.2023 № 15 об оказании юридической помощи адвокатом Романовым В.Н. в качестве представителя арбитражного управляющего в обособленном споре о взыскании убытков в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в котором стороны согласовали вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в случае необходимости участия в суде апелляционной    инстанции – 40 000 рублей, кассационной инстанции – 40 000 рублей; при отсутствии необходимости личного участия адвоката вознаграждение за подготовку процессуальных документов составляет 20 000 рублей в каждой судебной инстанции. Оказание адвокатом оговоренных в соглашении услуг подтверждено подписанным сторонами актом об оказании юридической помощи от 04.04.2024, согласно которому адвокатом изучены представленные доверителем документы и материалы спора, оказана помощь в сборе необходимых доказательств, подготовлен отзыв на заявление о взыскании убытков и дополнения к нему; Романов В.Н. представлял интересы арбитражного управляющего в четырех судебных заседаниях первой инстанции; при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций изучены доводы ФИО1, проведен анализ представленных доказательств, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; впоследствии подготовлено заявление о возмещении судебных издержек. Оплата услуг проведена в полном объеме путем перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей в безналичном порядке по платежному поручению от 29.03.2024 № 385892.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом несогласия ФИО1 с размером предъявленных к возмещению судебных расходов ввиду их чрезмерности, приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и его сложности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего понесенные последним судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

При этом в числе прочего суды учли сложившиеся в регионе ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора о взыскании убытков, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной им процессуальной работы и подготовленных материалов в каждой инстанции.

При определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное участие в спорах по обжалованию его действий и взысканию с него убытков как профессионала, не нуждающегося в дополнительной юридической помощи, подлежит отклонению. 

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении арбитражного управляющего, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева