ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25622/2014

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 августа 2017 года по делу № А57-25622/2014, судья А.Ю. Тарасова,

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 января 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу №А57-25622/2014 открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгодизельаппарат», должник),   признан   несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5413, адрес для направления корреспонденции: 394049, 

<

...>).

Сообщение о признании ОАО «Волгодизельаппарат» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, стр. 60.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.06.2017 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (с учетом последующего уточнения, принятого судом первой инстанции), в соответствии с которым кредитор просит принять отказ ПАО Банк «ФК Открытие» от статуса залогового кредитора на сумму 20000000 руб., внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Волгодизельаппарат» путем внесения изменения в отношении статуса залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»: 

требования в размере 20000000 руб. учитывать как не обеспеченные залогом в том числе: 7000000 руб. по Договору о возобновляемом кредите №2012-7/ВК от 28.02.2012; 6000000 руб. по Договору кредитной линии №2012-8/КЛ от 28.02.2012; 7000000 руб. по Договору о возобновляемом кредите №2011 -74/ВК от 29.08.2011; 

требования в размере 50538491,98 руб. учитывать как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 12857908,69 руб. по Договору о возобновляемом кредите №2012-7/ВК от 28.02.2012; 10489202,91 руб. по Договору кредитной линии №2012-8/КЛ от 28.02.2012; 27191380,38 руб. по Договору о возобновляемом кредите №2011 -74/ВК от 29.08.2011.

   15 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>), путем изменения статуса залогового кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, в   части требований в   сумме 20000000 (Двадцать миллионов) руб., состоящие из основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника

-  по Договору о возобновляемом кредите №2012-7/ВК от 28.02.2012 в размере 7000000 (Семь миллионов) руб. 00 коп.,

-  по Договору кредитной линии №2012-8/КЛ от 28.02.2012 в размере 6000000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп.,

-  по Договору о возобновляемом кредите №2011-74/ВК от 29.08.2011 в размере 7000000 (Семь миллионов) руб. 00 коп.

Учитывать требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>), в размере 50538491 (Пятьдесят миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 98 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: по Договору о возобновляемом кредите №2012-7/ВК от 28.02.2012 в размере 12857908 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 69 коп., по Договору кредитной линии №2012-8/КЛ от 28.02.2012 в размере 10489202,91 (Десять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч двести два) руб. 91 коп., по Договору о возобновляемом кредите №2011-74/ВК от 29.08.2011 в размере 27191380 (Двадцать семь миллионов сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят) руб. 38 коп.

          Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 признаны обоснованными и включены требования Публичного акционерного общества Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>) в размере 70538491 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 98 коп., в том числе:

по Договору о возобновляемом кредите №2012-7/ВК от 28.02.2012 в размере 19857908 (Девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 69 коп., в том числе: 19830506 (Девятнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот шесть) руб. 14 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 27402 (Двадцать семь тысяч четыреста два) руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога имущества №2012-7/3-1 от 28.02.2012, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2012-7/И-1 от 28.02.2012, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2012-7/И-2 от 23.03.2012;

по Договору кредитной линии №2012-8/КЛ от 28.02.2012 в размере 16489202 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч двести два) руб. 91 коп., в том числе: 16 466 446 (Шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 43 коп. - сумма ссудной задолженности; 22756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога имущества №2012-8/3-1 от 28.02.2012, по Договору залога имущества №2012-8/3-2 от 31.08.2012., Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2012-7/И-1 от 28.02.2012, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2012-7/И-2 от 23.03.2012;

- по Договору о возобновляемом кредите №2011-74/ВК от 29.08.2011 в 34191380 (Тридцать четыре миллиона сто девяносто одна тысяча) руб. 38 коп., в том числе: 34144198 (Тридцать четыре миллиона сто сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 56 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 47181 (Сорок семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога имущества №2011-74/3-1 от 29.08.2011, Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 54-14/И1-4Ф.14 от 21.09.2011.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

  Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

  Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям,  наступившим после вынесения  судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

  Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

  Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее.

  При установлении требований кредитора в деле о банкротстве ОАО «Волгодизельаппарат», ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на наличие залоговых отношений, в связи с чем его требования установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

  Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время, определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

  Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

  Закон допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора- на общих основаниях.

  Кредитор, воспользовался предоставленным ему правом и заявил об отказе от статуса залогового кредитора на сумму 20000000 руб. основного долга, просил внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения.

  Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

  При указанных обстоятельствах, требования Банка о частичном изменении статуса вследствие отказа от своих прав в части не противоречат закону. Внесением в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

  Доводы апеллянта о том, что заявитель должен был отказаться и от договора залога, ипотеки в равном отношении, отклоняется апелляционным судом.

 Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от осуществления своих залоговых прав, по существу снизив по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Такой отказ не ущемляет права других кредиторов, поскольку увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога.

При этом, частичный отказ от осуществления прав залогового кредитора не является отказом от права залога и сам по себе не прекращает это право. Наличие у залогодержателя права получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами не обязывает его действовать именно таким способом.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров