Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-11752/2022

«16»    ноября   2022 года

Резолютивная часть объявлена 16.11.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ООО «Экономъ Калининград» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО3 

к     ФИО2

о     взыскании, 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Экономъ Калининград» в лице участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к директору общества ФИО2 о взыскании 108 467 руб. 72 коп. убытков.

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Экономъ Калининград»; ФИО2 также выступает директором этого общества. 

В рамках дел №№ А21-14812/2019, А21-1873/2021 рассмотрены корпоративные споры в ООО «Экономъ Калининград», судебными актами по которым с общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 108 467 руб. 72 коп.    

Полагая, что указанные судебные расходы, как убытки для ООО «Экономъ Калининград», понесены исключительно из-за недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора общества ФИО2, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из содержания решения суда по делу № А21-14812/2019 следует, что директор ООО «Экономъ Калининград» ФИО2 издал распоряжение о принятии неоплаченной ФИО3 доли на баланс общества; затем эта доля перераспределена оставшемуся участнику общества ФИО2; спор сторон связан с утверждением ФИО2 о том, что ФИО3 не оплатила свою долю в уставном капитале общества; доказательств оплаты доли ФИО3 не представила, однако, основываясь на факте неоднократной реализации                   ФИО3 своих корпоративных прав, суд восставил ее в качестве участника общества.

В рамках настоящего производства ответчик продолжал настаивать на том, что ФИО3 не оплатила свою долю в уставном капитале общества, не принимала активной роли в его деятельности, поданные иски носят формальный характер. По мнению ответчика, действия ФИО3 направлены на создание неудобств и сложностей в ООО «Экономъ Калининград» и усугубление затяжного конфликта между его участниками.

В деле № А21-1873/2021 удовлетворено требование ФИО3 о передаче документов, касающихся деятельности ООО «Экономъ Калининград». Как пояснил ответчик, на досудебной стадии этот спор не удалось решить, так как претензию ФИО3 направила в нерабочие (новогодние) дни. Уже в ходе разбирательства по делу ФИО3 оплатила счет за изготовление копий документов и подписала гарантию сохранности коммерческой тайны. ФИО3 неоднократно по предложению суда уточняла список истребуемых документов. После получения части документов ФИО3 даже не ознакомилась с ними. Ответчик считает, что ФИО3 инициировала спор на основании формального права требовать что-либо от общества; в действительности никакие свои права подачей иска она не восстанавливала и не защищала. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд не усматривает в поведении ФИО2, исследованном по делам №№ А21-14812/2019, А21-1873/2021, виновных, недобросовестных, неразумных действий (бездействий). 

Напротив, к возникновению судебных расходов общества по делам                   №№ А21-14812/2019, А21-1873/2021 привела реализация его участниками своих прав на управление делами корпорации.

В этой связи суд констатирует отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2, как директора ООО «Экономъ Калининград», и судебными издержками, отнесенными на сторону общества. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина