ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7802/2023

г. Самара

03  ноября  2023 года

11АП-16278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  -  ФИО2, представитель  по доверенности от 30.10.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 06.09.2023, диплом 

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу №А55-7802/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 51 100 руб.,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик), в котором просит взыскать сумму убытков в размере 51 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Самаркой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 40 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г Самары в иске к МП г.о. Самара «Благоустройство» было отказано, оснований для регресса в данном случае не имеется. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на заключенный муниципальный контракта №53-МЗ/18 от 18.12.2018, согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» занимается восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. За рамки работ, определенных Контрактом МП г.о. Самара «Благоустройство» не может выйти, в связи с чем имеет право только заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. 

Заявитель обращает внимание на то, что указанный Контракт окончил свое действие, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара принял работы полностью у МП г.о. Самара «Благоустройство», никаких недочетов в выполненных работах Заказчиком не было обнаружено, денежные средства по Контракту  оплачены полностью, заказчик не лишен права осуществлять контроль за проведенными работами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнениях на нее, и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в судебный участок №27 Ленинского судебного района г. Самара с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 276 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в виде вреда, причиненного имуществу, в размере 40 276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Суд пришел к  выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г Самары Администрацией городского округа Самара  им исполнено, в пользу ФИО4 перечислена сумма в размере 51 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 649, 650, 651, 652 от 01.04.2020.

В обоснование исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП г.о. Самара "Благоустройство) истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание ул. Гагарина в г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.(Т.1, л.д. 17-57).

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству в силу пункта 7 Приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение №1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Гагарина закреплена за МП г о Самара «Благоустройство» (лист 89 Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2019 по31.07.2019 года.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативнотехническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара "Благоустройство".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г Самары от 18.11.2019 по делу № 2-2110/19.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом в рамках дела № 2-2110/19 надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать  в рамках договора возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылка жалобы на то, что МП г.о. Самара «Благоустройство» занимается восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см и за рамки работ, определенных Контрактом МП г.о. Самара «Благоустройство» не может выйти отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 4.4.23 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

При этом пунктом 6.12 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

В соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

         В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

          До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

          Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара «Благоустройство» должно оградить опасные участки.

          Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Гагарина и не отремонтировал своевременно этот участок.      

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40 276 руб.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

В данной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата экспертизы, госпошлины и услуг представителя), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за ущерб в данном случае является истец, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором подряда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

        В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. 

Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

        В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

        В рассматриваемом случае вред возник именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

        Следовательно, требование Администрации г.о. Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед ФИО4 свое обязательство, а не обязательство ответчика.

Вместе с тем, ошибочное указание в исковом заявлении и решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса, не влияет на принятие итогового решения по настоящему спору, поскольку убытки с ответчика в пользу истца были взысканы правомерно. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.   

      Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, также  не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 01.04.2019, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Гагарина г. Самары в период его действия несет именно ответчик.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу №А55-7802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиА.Г. Котельников

С.А. Кузнецов