Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94874/21

07 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 

           при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.10.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: ИП ФИО2 паспорт гражданина РФ 46 16 375131

от третьего лица: не явился, извещен, поступили письменные пояснения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 155 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований, АО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело  подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Сторонами пояснены позиции по делу. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

12.07.2021г. между ООО «Тюмень Водоканал» (далее - Заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (далее Подрядчик) заключен Договор № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)» (далее – Договор). Согласно Договору, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. 

Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту Объект), в соответствии с Приложением № 1 Техническое задание. Пунктом 2.2. Договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, определен в Техническом задании (Приложении № 1), сметах, предоставленных Подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021г. срок реализации мероприятий продлен до 110 дней. 

Входящими письмами в период с 21.07.2021г. по 11.08.2021г. с электронной почты info@zavod-kran.ru в адрес ООО «Тюмень Водоканал» поступили следующие документы: 1. Информационное письмо № 70/07 от 19 июля 2021г.; 2. Информационное письмо № 89/08 от 03 августа 2021г.; 3. Приказ № 15/08-21 от 03.08.2021г. о назначении ответственного за производство работ; 4. Приказ № 21/08-21 от 10.08.2021г. исх. № 107/08 о назначении ответственного лица за соблюдение требований охраны труда на ООО «Тюмень Водоканал»; 15.06.2022г. Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> Истец: ООО «СКП -Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 143404, 

<

...>, помещение 7А, офис 2 Ответчик: ИП ФИО2 142853, Московская обл., г. Ступино, 

<

...> Третье лицо: ООО «Тюмень Водоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 625007, 

<

...> Победы, д. 31 Тел. 

<

***>, i.berdnikova@rosvodokanal.ru Дело № А41-94874/2021 5. Приказ № 23/08-21 от 10.08.2021г. исх. № 109/08 о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности; 6. Приказ № 24/08-21 о назначении ответственных лиц исх. № 110/08 от 10 августа 2021г.; 7. Доверенность № 20 от 05.08.2021г. 

Из представленных документов следует, что ФИО2 является главным инженером ООО «СКП-Сервис», ответственным руководителем работ, имеющим право подписывать акт-допуск для производства работ, а также акты выполненных работ.

 На поставленный судом вопрос о том, от кого поступили указанные в определении суда документы в адрес ООО «Тюмень Водоканал» сообщаю следующее. Проект производства работ 2107-13 (далее ППР) поступил в адрес ООО «Тюмень Водоканал» от ООО «СКП-Сервис» посредством электронной почты, скрин-шот входящего письма от 06.08.2021г. приобщается к материалам дела, а также сам проект производства работ 2107-13. После проверки ППР выявлен ряд замечаний, указаны в акте от 12.08.2021г. 

12 августа 2021г. от ООО «СКП-Сервис» поступает исправленный проект ПР, также посредством электронной почты. 16 августа 2021г. от ООО «СКП-Сервис» поступило письмо в котором указано следующее: «Во вложении проект «ПОДКРАННОВОГО ПУТИ МОСТОВОГО КРАНА г/п 10 тонн РАДИУСНОГО ТИПА» Все оригиналы документов отправлены Вам почтой с подписью и печатями». Документы получены нарочно от представителя ООО «СКП-Сервис» ФИО2 представителем ООО «Тюмень Водоканал». 

Затем, эти же документы получены представителем ООО «Тюмень Водоканал» от службы курьерской доставки CDEK, согласованы и подписаны со стороны ООО «Тюмень Водоканал» и возвращены главному инженеру ООО «СКП-Сервис». Дополнительно сообщаю, что ППР был подписан для проведения первоначальных демонтажных работ, так как не соответствовал всему объему работ который необходимо выполнить согласно договора подряда. О чем сообщалось ООО «СКП-Сервис».

Истец настаивает, что работы ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме.

 Суд предлагает истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению - соответствует ли результат работ, полученный от ИП ФИО2, договору, техническому заданию и иным требованиям? 

Истцу было предложено представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда (с указанием кода НПА 0026).

В случае непредставления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, невнесения денежных средств на депозит суда дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем зз пояснений истца усматривается, что договорных отношений с ИП ФИО2, письменных отношений, требований к выполнению работ не было. В связи с чем, суд считает проведение судебной экспертизы невозможным, поскольку эксперту не с чем сравнивать результат, который хотел получить истец, и какой получил в итоге. 

В материалы дела приобщаются подлинники документов, ранее переданные для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку на ранее устно заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств в части подписи ФИО4, печати общества истец в настоящем судебном заседании не настаивает.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец в качестве предварительной оплаты за подрядные работы на основании выставленного Ответчиком счетов перечислил денежные средства по следующим платёжным поручениям: № 521 от 04.08.2021г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 коп., № 602 от 23. 08. 2021г. в размере 200 00,00 (двести тысяч) рублей 00 коп.,  № 754 от 01.10.2021г. в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.,  № 766 от 15.10.2021г. в размере 215 000,00 руб. 00 коп., № 767 от 15.10.2021г. в размере 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Всего было перечислено 1 155 000 рублей.

В связи с тем, что договор на подрядные работы между сторонами не был подписан, подрядные работы также не оказывались, Истец обратился к ответчику 22 ноября 2021 года с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик проигнорировал требования о возврате денежных сумм, отказался произвести возврат денежных средств, Не ответил на претензию. От переговоров уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленные Ответчиком на оплату счета и их оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

12.07.2021г. между ООО «Тюмень Водоканал» (далее - Заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (далее Подрядчик) заключен Договор № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)» (далее – Договор). Согласно Договору, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. 

Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту Объект), в соответствии с Приложением № 1 Техническое задание. Пунктом 2.2. Договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, определен в Техническом задании (Приложении № 1), сметах, предоставленных Подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021г. срок реализации мероприятий продлен до 110 дней. 

Входящими письмами в период с 21.07.2021г. по 11.08.2021г. с электронной почты info@zavod-kran.ru в адрес ООО «Тюмень Водоканал» поступили следующие документы: 1. Информационное письмо № 70/07 от 19 июля 2021г.; 2. Информационное письмо № 89/08 от 03 августа 2021г.; 3. Приказ № 15/08-21 от 03.08.2021г. о назначении ответственного за производство работ; 4. Приказ № 21/08-21 от 10.08.2021г. исх. № 107/08 о назначении ответственного лица за соблюдение требований охраны труда на ООО «Тюмень Водоканал»; 15.06.2022г. Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> Истец: ООО «СКП -Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 143404, 

<

...>, помещение 7А, офис 2 Ответчик: ИП ФИО2 142853, Московская обл., г. Ступино, 

<

...> Третье лицо: ООО «Тюмень Водоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 625007, 

<

...> Победы, д. 31 Тел. 

<

***>, i.berdnikova@rosvodokanal.ru Дело № А41-94874/2021 5. Приказ № 23/08-21 от 10.08.2021г. исх. № 109/08 о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности; 6. Приказ № 24/08-21 о назначении ответственных лиц исх. № 110/08 от 10 августа 2021г.; 7. Доверенность № 20 от 05.08.2021г. 

Из представленных документов следует, что ФИО2 является главным инженером ООО «СКП-Сервис», ответственным руководителем работ, имеющим право подписывать акт-допуск для производства работ, а также акты выполненных работ.

 На поставленный судом вопрос о том, от кого поступили указанные в определении суда документы в адрес ООО «Тюмень Водоканал» сообщаю следующее. Проект производства работ 2107-13 (далее ППР) поступил в адрес ООО «Тюмень Водоканал» от ООО «СКП-Сервис» посредством электронной почты, скрин-шот входящего письма от 06.08.2021г. приобщается к материалам дела, а также сам проект производства работ 2107-13. После проверки ППР выявлен ряд замечаний, указаны в акте от 12.08.2021г. 

12 августа 2021г. от ООО «СКП-Сервис» поступает исправленный проект ПР, также посредством электронной почты. 16 августа 2021г. от ООО «СКП-Сервис» поступило письмо в котором указано следующее: «Во вложении проект «ПОДКРАННОВОГО ПУТИ МОСТОВОГО КРАНА г/п 10 тонн РАДИУСНОГО ТИПА» Все оригиналы документов отправлены Вам почтой с подписью и печатями». Документы получены нарочно от представителя ООО «СКП-Сервис» ФИО2 представителем ООО «Тюмень Водоканал». 

Затем, эти же документы получены представителем ООО «Тюмень Водоканал» от службы курьерской доставки CDEK, согласованы и подписаны со стороны ООО «Тюмень Водоканал» и возвращены главному инженеру ООО «СКП-Сервис». Дополнительно сообщаю, что ППР был подписан для проведения первоначальных демонтажных работ, так как не соответствовал всему объему работ который необходимо выполнить согласно договора подряда. О чем сообщалось ООО «СКП-Сервис».

Истец настаивает, что работы ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме.

 Суд предлагает истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению - соответствует ли результат работ, полученный от ИП ФИО2, договору, техническому заданию и иным требованиям? 

Истцу было предложено составить вопрос проведения судебной экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда (с указанием кода НПА 0026).

В случае непредставления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, невнесения денежных средств на депозит суда дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Из пояснений истца усматривается, что договорных отношений с ИП ФИО2, письменных отношений, требований к выполнению работ не было. В связи с чем, суд считает проведение судебной экспертизы невозможным, поскольку эксперту не с чем сравнивать результат, который хотел получить истец, и какой получил в результате. 

В материалы дела приобщаются подлинники документов, ранее переданные для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств истец в настоящем судебном заседании не настаивает.

Следовательно, судом установлено, что  денежные средства были перечислены индивидуальному предпринимателю в качестве оплаты  за разработку технических карт,  оригиналы которых приобщены в материалы дела.

Данные документы имеют подпись генерального директора ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС"  ФИО5, проставлена печать.

Ранее устно заявленное заявление о фальсификации доказательств истцом не поддержано.

Кроме того, третье лицо в письменных пояснениях  подтверждает факт получения данных документов сначала от ФИО2, а в дальнейшем по почте от ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС".

Следовательно, ответчик разработал и передал истцу результат работ для  дальнейшей передачи третьему лицу.

Кроме того, третье лицо в своих пояснениях указало, что документы были согласованы, подписаны и возвращен.

ППР был подписан для проведения первоначальных демонтажных работ, так как не соответствовал всему объему  работ, которые необходимо выполнить, соглано договору подряда.

Проведение судебной экспертизы по вопросу по вопросу соответствия результата работ требованиям истца не представляется возможным, поскольку сторонами пояснено, что договора, технического  задания  между  истцом и ответчиком так же не составлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Поскольку сторонами пояснено, что договора, технического задания  между истцом и ответчиком так же не составлялось, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом вышеуказанного истец не доказал, что ответчик выполнил не все задания, так как документальных доказательств, что ответчику была поручена разработка по всему объёму, в материалы дела не представлено, что противоречит положениям ст. ст. 65-68,75 АПК  РФ.

Кроме того, ответчиком указано, что  работы  фактически на  данных объектах были начаты, он в соответствии с приказом осуществил их контроль как ответственный за материальные ценности, за организацию работ  и соблюдение норм пожарной безопасности, норм и правил безопасного производства, однако в последующем работы были остановлены (Приказы приобщены в материалы дела). 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушены права ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" при выполнении обязанностей по разработке документации, что данная документация не соответствует требованиям, разработана не в полном обьёме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                               Н.А. Кондратенко