ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-141163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н. ,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 19.11.2020,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исключен из конкурсной массы должника жилой дом, с кадастровым номером 77:22:0030610:120, общей площадью 178,8 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, п. Кленовское, 

<

...>, земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0036610:377, общей площадью 1611 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, с/о Кленовый, д. Давыдово.

Не согласившись с судебными актами по спору по спору ООО «КБ Инвест»  (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыисключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание всоответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документамне может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должникуна праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если длягражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих впринадлежащем помещении, оно является единственным пригодным дляпостоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящемабзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзацевтором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзацеимущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметыобычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования(одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметовроскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел обанкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судыдолжны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса междуимущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в томчисле, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключениииз конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника ичленов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследованияфактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимоустановление только формальных условий применения нормы права. Инойподход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства инаправленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридическихлиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных сособенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах обанкротстве граждан» (далее – Постановление №48), исполнительскийиммунитет в отношении единственного пригодного для постоянногопроживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и вситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации) Судами установлено, что должнику принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, членами семьи должника являются супруга и две несовершеннолетние дочери.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении жилого дома и земельного участка под ним, суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является для должника и его семьи единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, принципом обеспечения справедливого баланса междуимущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судыисходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилое помещение  соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения  спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались иположениями Постановления Конституционного Суда РФ №15 от 26.04.2021, не установив обстоятельств приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом, а возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-141163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина