АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-4212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области                       (судья Лобойко О.В.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4212/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Запад Плюс» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ балансовой принадлежности                                         и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Междуреченского городского округа, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

В судебном заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Запад Плюс» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей по многоквартирному дому (далее – МКД).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация), комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным             без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества являются: по сетям водоснабжения – водопроводная сеть диаметром 160 мм от линии присоединения (от сварного шва) к водопроводной сети в водопроводном колодце ВК-49-66 до водопроводного колодца ПГ-49-130 включительно с пожарным гидрантом и задвижкой на жилой дом; водопроводная сеть диаметром 63 мм от ПГ-49-130 до жилого дома; по сетям водоотведения – канализационные выпуски (четыре выпуска) от жилого дома до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293; канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293 до канализационного колодца К-39-247 с канализационными колодцами К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293, К-49-294. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью централизованной системы водоснабжения предприятия является водопроводная сеть на улице Пушкина, дом 38; централизованной системы водоотведения – дворовая канализационная сеть на бульваре Медиков, дом 14.

Постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия решения собственников МКД о принятии участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, между предприятием и товариществом по внешней границе стены МКД. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, между предприятием и товариществом является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД. С предприятия в пользу товарищества взыскано 35 000 рублей                             в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,                    

<

...>, в следующей редакции:

- по сетям водоснабжения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является водопроводная сеть по улице Пушкина, дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества является водопроводная сеть от 1-ой и 2-ой блок секции жилого дома до линии присоединений к водопроводной сети в водопроводных колодцах ВК-49-66 с задвижками и пожарным гидрантом на жилой дом; водопроводная сеть диаметром 100 мм от ПГ-49-130 до жилого дома. Водопроводная сеть от водопроводного колодца ПГ-49-130 до водопроводного колодца ВК-49-66 обслуживается совместно                                       с собственниками жилых и нежилых помещений МКД по проспекту Шахтёров, дом 61               и проспекту Шахтёров, дом 63;

- по сетям водоотведения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является дворовая канализационная сеть по улице Пушкина, дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества являются канализационные выпуски (четыре выпуска) от жилого дома                     до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293 и канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293 до канализационного колодца                  К-39-247 с канализационными колодцами К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293,                        К-49-294.

Либо установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

- по сетям водоснабжения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является водопроводная сеть по улице Пушкина,                 дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества является внутренняя водопроводная сеть от внешней границы стены МКД. Собственник водопроводной сети от внешней границы МКД до водопроводного колодца ПГ-49-130 не известен. Водопроводная сеть от водопроводного колодца ПГ-49-130 до водопроводного колодца ВК-49-66 обслуживается собственниками жилых и нежилых помещений по проспекту Шахтёров, дом 63;

- по сетям водоотведения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является дворовая канализационная сеть по улице Пушкина, дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества являются канализационные выпуски (четыре выпуска) от жилого дома                 до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293 и канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293 до канализационного колодца                  К-39-247 с канализационными колодцами К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293,                          К-49-294.

Либо установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

- по сетям водоснабжения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является водопроводная сеть по улице Пушкина,                              дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества является внутренняя водопроводная сеть от внешней границы стены МКД. Собственник водопроводной сети от внешней границы МКД до водопроводного колодца ПГ-49-130 не известен. Водопроводная сеть от водопроводного колодца ПГ-49-130 до водопроводного колодца ВК-49-66 обслуживается собственниками жилых и нежилых помещений по проспекту Шахтеров, дом 63;

- по сетям водоотведения: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью предприятия является дворовая канализационная сеть по улице Пушкина, дом 38. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью товарищества является внутренняя канализационная сеть от внешней границы                        стены МКД. Собственник канализационной сети от внешней границы МКД                                    до канализационного колодца К-49-247 с канализационными колодцами К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293, К-49-294 не известен. Взыскать с предприятия в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права; судами не учтено, что в уставе товарищества закреплён запрет на передачу/отчуждение иных объектов, предназначенных для обслуживания МКД; в материалы дела товариществом представлены сметы расходов на 2019, 2020 и 2021 годы, утверждённые протоколами общего собрания членов товарищества от 30.04.2019 № 1/2019, от 28.01.2020 № 1/2020 и от 18.01.2021 № 1/20211, а также договор ресурсоснабжения № 118, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «МТСК» и товариществом, в приложении № 3 к которому определены схема и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, которые проходят по врезке трубопроводов 2d 150 мм в квартальную сеть в ТК-87, а зоной ответственности товарищества является теплосеть 2d 150 мм и запорная арматура от ТК-88 до ТУ-1 и ТУ-2, при этом теплосеть и запорную арматуру от ТК-87 с запорной арматурой до ТК-88 товарищество обслуживает совместно с товариществом собственников жилья «Уютный»; не дана оценка представленной в материалы дела проектной документации, актам приёма-передачи основных средств от 31.03.2009 и 31.08.2009, согласно которым наружные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах земельного участка, входят              в состав общего имущества спорного МКД, бесхозяйными не являются, обслуживаются товариществом; размер судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества исходя из сложности спора и объёма проделанной работы не превышают 10 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ истцом и третьими лицами не представлены в суд округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители предприятия в заседании поддержали кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                   в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                    и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, построен муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на земельном участке с кадастровым номером 42:28:070203:0124, площадью 5 680,90 кв. м.

Данный земельный участок по договору аренды от 24.08.2007 № 8390, заключённому между комитетом и учреждением, предоставлен последнему в аренду для разрешённого использования под проектирование и строительство 9-этажного жилого дома № 42/49 из двух блок-секций.

Разрешениями управления архитектуры и градостроительства администрации                       от 27.06.2008 и от 26.12.2008 блок-секции в осях I-II и осях II-III жилого дома № 4,                   как объект жилищного строительства введены в эксплуатацию в соответствии                                  с разрешением на строительство и проектной документацией.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД он полностью соответствовал проектной документации, по которой осуществлялось строительство, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для нормального функционирования МКД.

С учётом установленных обстоятельств фактическое строительство МКД вместе с водопроводными и канализационными сетями от точек подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения до данного жилого дома выполнено застройщиком.

Между председателем предыдущего товарищества собственников жилья «Запад» (далее – ТСЖ «Запад») и застройщиком подписаны акты приёма-передачи основных средств от 31.03.2009, от 31.08.2009, от 21.12.2009, согласно которым стороны произвели приём-передачу затрат по завершённому строительством жилому дому, по расшифровке стоимости его строительства сети водоснабжения и водоотведения переданы                                ТСЖ «Запад».

Таким образом, судами установлено, что застройщик произвёл передачу основных средств, в том числе водопроводных и канализационных сетей на баланс ТСЖ «Запад», которое выступало от имени всех собственников и, соответственно, являлось                         их уполномоченным лицом, водопроводная и канализационная сети вошли в состав общего имущества данного МКД, находятся в его фактическом владении и пользовании.

ТСЖ «Запад» прекратило свою хозяйственную деятельность 09.10.2018                                     на основании протокола общего собрания собственников МКД от 18.09.2018 № 5/2018.

Решением от 04.12.2017 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1887/2017 ТСЖ «Запад» ликвидировано в связи с грубыми нарушениями при его создании, поскольку собрание собственников МКД, состоявшееся 18.01.2009, неправомочно, а все принятые на нём решения – ничтожны.

Собственниками данного МКД 26.08.2018 выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. ТСЖ «Запад» не передало истцу техническую документацию на МКД, в том числе и акты приёма-передачи основных средств по законченному строительством МКД, в которых указаны спорные сети водоснабжения и водоотведения.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 1828 между прежней ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и товариществом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения без возражений и замечаний.

Как следует из данного акта границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоснабжения товарищества являются:

- водопроводная сеть диаметром 160 мм от линии присоединяя (от сварного шва) к водопроводной сети в водопроводном колодце ВК-49-66 до водопроводного колодца ПГ49-130 включительно с пожарным гидрантом и задвижкой на жилой дом;

- водопроводная сеть диаматом 100 мм от ПГ-49-130 до жилого дома.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения товарищества являются:

- канализационный выпуск (четыре выпуска) от жилого дома до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293;

- канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293 до канализационного колодца К-49-291 с канализационными колодцами К-49-290, К-49-191, К-49-292, К-49-293, К-49-293 включительно.

Между товариществом (исполнитель) и предприятием (РСО) заключён договор                         № 378 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании                                                   и содержании общего имущества в МКД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в МКД, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязался оплачивать РСО отпущенную холодную воду и (или) отведённые сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Поставка холодной воды исполнителю осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения РСО до границ общего имущества собственников помещений в МКД. Приём сточных вод от исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения РСО от границ общего имущества собственников помещений в МКД. Приобретение коммунальных ресурсов по договору осуществляется с 01.07.2020 года на основании постановления Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области от 19.05.2017 № 67.

При этом приложение № 1 к договору – акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны товарищества                                                  не подписан, указано на протокол разногласий.

Для устранения разногласий по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между исполнителем и РСО для приведения к соответствию с пунктом 8 Правил содержания общего имущества                           в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исполнителем 11.11.2020 направлено РСО дополнительное соглашение к договору.

Поскольку предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 210, 421, 426, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 8, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2, 5, 8, 42 Правил № 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 26, 31, 31(1) - 31(4), 32 Правил холодного водоснабжения                  и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                      «О свободе договора и её пределах», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015                  № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314,                   от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2022, проверив, принимались ли самими собственниками МКД решения о принятии участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома, принимая во внимание непредставление в материалы дела бесспорных доказательств, принятия собственниками МКД решения о принятии спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения                       в состав общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Пункт 2 Правил № 354 относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов                                               от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное                                   не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных                                              и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе ответ Госжилинспекции Кузбасса от 30.06.2022, материалы дела по административному иску № 2а-1887/2017                     о ликвидации товарищества собственников жилья «Запад», принимая во внимание специфику гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, установив,                 что собственниками помещений МКД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,                      

<

...>, решений о принятии участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД,                             в состав общего имущества дома не принималось, соответственно, суды первой                                      и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований                   для удовлетворения иска, определив границу балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней границе стены МКД, водоснабжения – в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                                и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы предприятия о том, что в материалы дела товариществом представлены сметы расходов на 2019, 2020 и 2021 годы, утверждённые протоколами общего собрания членов товарищества от 30.04.2019 № 1/2019, от 28.01.2020 № 1/2020 и от 18.01.2021                     № 1/20211, а также договор ресурсоснабжения № 118, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «МТСК» и товариществом, в приложении № 3 к которому определены схема и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, которые проходят по врезке трубопроводов 2d                        150 мм в квартальную сеть в ТК-87, а зоной ответственности товарищества является теплосеть 2d 150 мм и запорная арматура от ТК-88 до ТУ-1 и ТУ-2, при этом теплосеть                    и запорную арматуру от ТК-87 с запорной арматурой до ТК-88 товарищество обслуживает совместно с товариществом собственников жилья «Уютный», не опровергают выводы судов обеих инстанций о непредставлении в материалы дела доказательств принятия собственниками МКД решения о принятии спорных участков сетей водоснабжения                       и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка представленной в материалы  дела проектной документации, актам приёма-передачи основных средств от 31.03.2009                          и 31.08.2009, согласно которым наружные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах земельного участка, входят в состав общего имущества спорного МКД, бесхозяйными не являются, обслуживаются товариществом, судом округа не принимается по этим же основаниям, поскольку действия истца по их содержанию                  не влияют на решения собственников помещений МКД.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1