Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 дело № А32-9638/2023  г. Краснодар  

12.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023. Полный текст решения  изготовлен 12.12.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 по  31.12.2022 и пени за периоды с 11.01.2009 по 31.01.2023,  

при участии: стороны не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о  взыскании основного долга за период с 01.11.2008 по 31.12.2022 в размере 543 490,04 руб.,  пени за периоды с 11.01.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  31.01.2023 в размере 499 748,26 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.02.2023 по день  фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 543 940,04 руб.  (уточненные требования).  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9,  10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат квартиры:   № 35,77, 88, 66 в многоквартирном доме № 5 по ул. Худякова, квартиры № 98, 19 в доме   № 3 по ул. Петропавловская, квартира № 75 в доме № 1 по ул. Петропавловская,  квартиры № 8 в доме № 54 по ул. Казачья, кв. 295 в доме № 37 по ул. Эстонская,  квартиры № (49) 48, (49) 48, (26) 28, (28) 30, (66) 65 в доме № 17 по ул. Мацестинская;  квартиры № 8 , 17-18, 17-18, 29 в доме № 26 по ул. Мацестинская, квартиры № 28 в доме   № 9/1 по ул. Мацестинская, квартиры № 15 в доме № 8 по ул. Я.Фабрициуса, кв. № 4а в  доме № 12 по ул. Ясногорская.  

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела  копиями выписок из ФГИС ЕГРН.  

За период с 01.11.2008 по 31.12.2022 истец поставил в указанные квартиры тепловую  энергию на сумму 543 490,04 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период  времени тепловой энергии в размере 543 490,04 руб., послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г.  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5  части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого  помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  

собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств  органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества и  коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется  составлением между сторонами договором социального найма.  

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.  

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и  обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству  коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила 354).  

В соответствии с пунктом 40 Правил 354, потребитель коммунальных услуг (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребляемую в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8  августа 2012 г. № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден имеющимися в  материалах доказательствами.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Факт нахождения спорных в муниципальной собственности ответчика  подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.  

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности установлен три года.  

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом  и иными законами.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 28.02.2022.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/01-1  от 24.01.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

В соответствии с п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных  услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 35  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги потребителем  вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, за который производится оплата.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд и было  зарегистрировано 22.02.2023.  

С учетом направленной 25.01.2023 претензии срок исковой давности  приостанавливает течение на срок соблюдения претензионного порядка (статья 4 АПК РФ  30 календарных дней).  

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает ее  течение на 30 календарных дней.  

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда  Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора». Течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в  течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

МУП «СТЭ» направило исковое заявление 22.02.2023 в пределах сроков исковой  давности, что означает обоснованность расчета с января 2020 года (так как это период,  подлежащий оплате в следующем расчетном месяце).  

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления  искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (22.02.2023) суд пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся  периода с 01.11.2008 по 31.12.2019.  

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен альтернативный расчет  задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.  

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела ни мотивированных  возражений на исковое заявление, ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты  задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичный пропуск срока  исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.01.2020 по  31.12.2022 в размере 224 386,75 руб. подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. 

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с  ответчика пени за периоды с 11.01.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 499 748,26 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  

дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.  

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства подлежат отклонению судом в силу  следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т. д.).  

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об  установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в  течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ   № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к  расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки  исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и  количество дней просрочки.  

Проверив представленный истцом альтернативный расчет пени, суд установил, что  он составлен арифметически и методологически верно.  

Согласно альтернативному расчету пени за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет 56 244,72 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика.  

В удовлетворении остальной иска части следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с  01.02.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга в размере 543 490,04  руб.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем,  соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению в  отношении суммы основного долга, подлежащего взысканию в размере 224 386,75 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.01.2020 по  31.12.2022 в размере 224 386,75 руб., пени за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 31.01.2023 в размере 56 244,72 руб., пени,  рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы  основного долга в размере 224 386,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 303,21 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Истцу муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины в сумме  760 руб., оплаченной платежным поручением № 7804 от 21.09.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья П.А. Дунюшкин