АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5832/2021

24 июня 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по  заявлению  акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), п. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края, к                     Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово, о признании незаконным постановления №НЗАТВР-107-КН/3 от 14.04.2021 о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 48 от 05.03.2021, диплом рег. номер 585 от 06.06.2003); 

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность                № 28 от 29.01.2021); ФИО4 (паспорт, доверенность № 18 от 21.10.2020, диплом рег. номер 480 от 31.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление) о признании незаконным постановления №НЗАТВР-107-КН/3 от 14.04.2021 о назначении административного наказания.

В обосновании заявленных требований Общество указало на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: описательная часть  протокола об административном правонарушении  не соответствует описательной части оспариваемого постановления. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была учтена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БАР 02319 ТР, с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и добыча полиметаллических руд Восточно-Зареченского участка». Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Алтайскому краю 06.08.2012 за                                            № 2313/БАР02319ТР.

Получив лицензию на право пользования недрами БАР 02319 ТР                                 ОАО «Сибирь-Полиметаллы» получило соответствующие права - пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи полиметаллических руд Восточно-Зареченского участка, и обязанности - выполнение условий лицензионного соглашения и соблюдение требований технических проектов. Данная обязанность по выполнению пользователя недр требований технических проектов закреплена в части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В ходе проведения внеплановой проверки 31.03.2021 Управлением усыновлено, что Общество не выполнило условия лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами БАР 02319ТР, а именно: 

подпункт «к» пункта 3.1. - в срок до 05.08.2020 выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом — «Техническим проектом на разработку Восточно- Зареченского участка» определён выход на проектную мощность в 2020 году  90 тыс. тонн, по факту в 2020 году добыча составила 12,16 тыс. тонн. выход на проектную мощность не обеспечен, что квалифицируется как нарушение требований, предусмотренных в пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Кроме того, установлено, что Обществом не соблюдаются уровни добычи, установленные согласованной в установленном порядке проектной документацией. Лицензионным соглашением к лицензии БАР 02319 ТР уровень добычи минерального сырья не установлен, в соответствии с условиями пользования недрами (подпункт «к» пункта 3.1.) уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Обществом с 2020 года по настоящее время осуществляет разработку Зареченского месторождения в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией «Разработка Восточно-Зареченского участка (ВЗУ) Зареченского рудника подземным способом» (ООО НПО «Академ ГЕО», 2019) согласован (ТКР Алтайнедра) протокол № 164 от 25 октября 2019 года, производственная мощность на 2020 год - 90 тыс. тонн).

Проектной документацией не предусматривается возможность отклонения от проектной производительности по добыче полезных ископаемых. Таким образом, на 2020 год установлена производственная мощность 90 тыс. тонн в год.

Согласно представленным отчётам на Восточно-Зареченском участке в 2020 году добыто 12,16 тыс. тонн, что не соответствует уровням, установленным в проектной документации.

 Следовательно, Обществом не соблюдаются требования утверждённой в установленном порядке проектной документацией «Разработка Восточно-Зареченского участка (ВЗУ) Зареченского рудника подземным способом» (ООО НПО «Академ ГЕО», 2019) согласован (ТКР Алтайнедра) протокол № 164 от 25 октября 2019 года, что квалифицируется как нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 22 Закон о  недрах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021 №НЗАТВР-107-КН.

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 31.03.2021 составлен протокол № НЗАТВР-107-КН/2 об административном правонарушении и постановлением №НЗАТВР-107-КН/3 от 14.04.2021 о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БАР 02319 ТР, с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и добыча полиметаллических руд Восточно-Зареченского участка».

Подпунктом «к» пункта 3.1. лицензионного соглашения на право пользования недрами БАР 02319 ТР установлено, что в срок до 05.08.2020 выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом — «Техническим проектом на разработку Восточно-Зареченского участка» определён выход на проектную мощность в 2020 году 90 тыс. тонн.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что фактически в 2020 году добыча составила 12,16 тыс.тонн.

Данный факт подтверждается отчетом статистической формы №5-гр от 15.01.2021 за 2020 год и Обществом не оспаривается.  

Следовательно, Обществом выход на проектную мощность не обеспечен, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией «Разработка Восточно-Зареченского участка (ВЗУ) Зареченского рудника подземным способом» (ООО НПО «Академ ГЕО», 2019) согласован (ТКР Алтайнедра) протокол № 164 от 25 октября 2019 года, производственная мощность на 2020 год - 90 тыс. тонн.

При этом, проектной документацией не предусмотрено отклонений от проектной производительности по добыче полезных ископаемых. 

Таким образом, объем по добыче полезных ископаемых в 2020 году, установленный проектной документацией, Обществом не соблюден, что является нарушением требований усыновленных предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 22 Закон о  недрах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества  отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области недропользования в материалы дела не представлено. 

При этом арбитражный суд отмечет, что Общества имелась для соблюдения норм и правил, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию в части годового уровня добычи минерального сырья и согласования в установленном порядке. 

 Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Довод Общества относительно неверного указания в постановлении места совершения правонарушения, а именно: адрес регистрации юридического лица, судом отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту «з» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05 (с изменениями от 11.11.08) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Для дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Такое нарушение в рассматриваемом случае выразилось в том, что Общество, осуществляя добычу в 2020 году, допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что нарушение условий пользования недрами выразилось в бездействии в части несоблюдения уровня добычи полезных ископаемых, в связи с чем доводы Общества о том, что место совершения правонарушения являемся промплощадка Зареченского рудника являются ошибочными.

Ссылка Общества на незаконное внесение изменений в постановление необоснованна, так как в силу ст. 29.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае административный орган воспользовался своим правом на внесение описок в постановлении, что не противоречит Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенные изменения не привели к изменению содержания постановления и тех выводов, к которому пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), признания вины, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного  правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 №НЗАТВР-107-КН/3 о назначении административного наказания изменить в части  назначенного акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                            О.В. Трибуналова