ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23589/2021к2

г. Красноярск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-23589/2021к2,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в общем размере 35 128 630 рублей 15 копеек, из которых 33 578 630 рублей 15 копеек – основной долг среди требований реестра, 1 550 000 рублей – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

17.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании вышеуказанного денежного требования обеспеченным залогом следующего имущества:

- нежилое здание общей площадью 914,4 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300302:667, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300302:668, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 943 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300302:669, расположенное по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка площадью 32 030 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300302:183, адрес (местоположение): 

<

...>.

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к производству.

В последующем решением от 14.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому заявитель просил установить залоговый статус требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями по настоящему делу от 03.10.2022 (в размере 35 128 630 рублей 15 копеек) и от 20.02.2023 (в размере 47 086 181 рубль 79 копеек).

Определениями  Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 и от 07.09.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент горимущества), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, далее - ФИО5).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Данное ходатайство было поддержано ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024, с учетом определения об  исправлении опечатки от 25.01.2024, требование удовлетворено.

Судом установлен за ФИО1 статус залогового кредитора, признано обеспеченным требование ФИО1, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 927 671 рубль 25 копеек основного долга, 34 287 140 рублей 69 копеек неустойки, залогом следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое (административно-офисное здание), общей площадью 914,4 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер: 24:50:0300302:667, расположенное по адресу: 

<

...> (объект №1);

- здание, назначение: нежилое (гараж), общей площадью 888 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 24:50:0300302:668, расположенное по адресу: 

<

...> (объект №2);

- здание, назначение: нежилое (растворо-бетонный узел), общей площадью 943 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 24:50:0300302:669, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2 (объект №3);

-  право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения производственноскладской базы, кадастровый номер: 24:50:0300302:183, адрес (местоположение): 

<

...> (объект №4).

Также удовлетворено ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый обособленный спор представляет собой реализацию кредитором возможности в самостоятельном порядке установить залоговый статус своих требований после их проверки судом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Представленными в дело документами подтверждается, что права-требования банка, в том числе залоговые права, на основании последовательной цепочки договоров цессии перешли сначала к ФИО1, а затем к ФИО5

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 по делу № А33-23589/2021к2 в части установления залогового статуса за ФИО1 в отношении права аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0300302:183.

Заявитель апелляционной жлобы не согласился с обжалуемым судебным актом, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-23589/2021к3 было отказано в признании залогового статуса в отношении того же земельного участка кредиторам ФИО3, ФИО4 в связи с прекращением договора аренды земельного участка, которое влечет за собой прекращение залога права аренды такого участка. Арбитражный суд при наличии аналогичных фактических обстоятельств дал взаимоисключающую оценку обстоятельств в рамках одного дела о банкротстве, что нарушает права кредиторов и приводит к правовой неопределенности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно поступившему от индивидуального предпринимателя ФИО5 отзыву на апелляционную жалобу, кредитор просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 по делу № А33-23589/2021к2 без изменения, поскольку довод подателя жалобы о том, что суд дал взаимоисключающие оценки обстоятельствам, при наличии аналогичных фактических обстоятельствах, не соответствует действительности. Право залога кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении заявленных им объектов, включая спорное право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183, возникло из договора об ипотеке от 28.12.2017 №1И5003/17, в качестве доказательств зарегистрированной ипотеки за ФИО5 в отношении права аренды земельного участка кадастровый номер: 24:50:0300302:183, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 18.10.2023. В ходе рассмотрения обособленного спора А33-23589/2021к3, на который ссылается податель жалобы, судом было установлено отсутствие государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка с кадастровый номер: 24:50:0300302:183 за кредиторами ФИО3 и ФИО4

Согласно поступившему от Департамента горимущества отзыва на апелляционную жалобу, Департаментом согласована передача ФИО2 прав и обязанностей по договору от 09.11.2015 № 1693 в залог Сибирскому филиалу Банка «Таата» АО на срок, не превышающий срок договора аренды (исх. от 27.12.2017 № Я-22331-дмизо). На основании заявления от 19.04.2019 № Я-7217 между Департаментом и ФИО2 заключено соглашение от 18.01.2021 № 119 о расторжении договора № 1693. Между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды от 18.01.2021 № 16 земельного участка в целях завершения строительства объекта, сроком до 18.04.2022, дополнительным соглашением от 20.04.2022 № 556 срок действия договора продлён до 18.04.2025.

К отзыву Департаментом горимущества приложены копии соглашения об отступном от 20.10.2015, договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693, дополнительных соглашений к нему от 12.04.2016 № 1453, от 19.12.2016 № 5724, от 02.10.2018 № 2875, от 18.01.2021 № 119, свидетельств о государственной регистрации права от 19.02.2016, от 22.09.2015, уведомлений; копией договора аренды земельного участка  от 18.01.2021 № 16, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2022 № 566.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу, кроме изложенных выше, и ходатайства в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам представленные Департаментом горимущества копии документов относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания статуса залогового кредитора в отношении права аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения производственноскладской базы, кадастровый номер: 24:50:0300302:183, адрес (местоположение): 

<

...> (объект №4)).

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» (арендатор) подписан договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183, находящегося в зоне санитарных разрывов железной дороги, в охранной  зоне инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Красноярск. Центральный район, ул. 2-ая Брянская, для использования в целях завершения строительства объекта - производственно-складской базы и инженерного обеспечения объекта сроком  по 18.10.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании соглашения об отступном от 20.10.2015 дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 1453 в качестве арендатора по указанному договору назван ФИО2

Соглашение от 18.01.2021 № 119 договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693 с 19.10.2018.

18.01.2021 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  подписан договор  аренды земельного участка № 16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183, находящегося по адресу: г. Красноярск. Центральный район, ул. 2-ая Брянская, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства «Производственно-складская база» сроком по 18.04.2022, земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 09.11.2015 № 1693 (пункты 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.04.20244 № 566 срок действия договора аренды продлен  по 18.04.2025.

У общества с ограниченной ответственностью «СУ208» (заемщик) образовалась перед акционерным обществом Банк «Таатта» (банк) задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 № КрЮ5003/17.

Исполнение обязательств по договору обеспечено было залогом имущества по договору об ипотеке от 28.12.2017 № 1И5003/17, заключенного с должником по настоящему делу (залогодатель), в том числе в отношении право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения производственноскладской базы, кадастровый номер: 24:50:0300302:183, адрес (местоположение): 

<

...> (объект №4).

Также исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО6 и должника по настоящему делу.

В связи с образовавшейся задолженность банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (дело № 2-35/2020).

Решением суда от 20.01.2020 с заемщика, ФИО6 и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 34 578 630 рублей 20 копеек, из которых: 30 000 000 рублей – ссудный долг, 3 578 630 рублей 15 копеек – проценты по кредиту, 1 000 000 рублей – пени на сумму просроченного основного долга, распределены судебные расходы. Также обращено взыскание на вышеупомянутое залоговое имущество.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2020 (в редакции определения от 14.12.2020 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено.

Принятым новым судебным актом с заемщика, ФИО6 и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 35 128 630 рублей 15 копеек, из которых: 30 000 000 рублей – основной долг, 3 578 630 рублей – проценты, 1 550 000 рублей – пени.

Также обращено взыскание на упомянутое залоговое имущество, в том числе на право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения производственно-складской базы, кадастровый номер: 24:50:0300302:183, адрес (местоположение): 

<

...>. Задолженность определена по состоянию на 22.04.2019.

В последующем дебиторская задолженность уступлена банком заявителю по договору цессии № 2020-8124/95 от 25.12.2020. В связи с чем в рамках дела № 2-35/2020 определением от 04.08.2021 произведена замена истца с банка на заявителя.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявитель после введения первой процедуры дополнительно предъявил требования о взыскании процентов по кредиту и пени за последующие периоды после 22.04.2019 (с 23.04.2019 по 21.09.2022 и по 31.03.2022). По результатам рассмотрения заявления определением от 20.02.2023 (обособленный спор № А33-23589-1/2021) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в общем размере 47 086 181 рубль 79 копеек, из которых: 14 349 041 рубль 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 32 737 140  рублей 69 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель уступил в пользу предпринимателя ФИО5 требования, включенные в реестр вышеупомянутыми определениями по настоящему делу от 03.10.2022 и от 20.02.2023, заключив с ним договор цессии от 19.05.2023. С учетом пункта 1.4 и условий договора цессии о взаимных расчетах между цедентом и цессионарием путем зачета встречных требований переход уступленных прав состоялся в день подписания договора цессии

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, являющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.12.2020 по делу № 33-7594/2020) и в последующем была установлена в рамках настоящего дела о банкротстве при проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, а также в отдельном обособленном споре после введения первой процедуры банкротства.

При этом помимо взыскания задолженности суд общей юрисдикции обратил взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, следовательно, возникновение залоговых прав первоначального кредитора – банка подтверждено (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС20- 18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены  в установленном  процессуальном  законодательстве  порядке.

В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 26.03.2018 № 305-ЭС17- 18572, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661).

Таким образом, права-требования банка, в том числе залоговые права, на основании последовательной цепочки договоров цессии перешли сначала к ФИО1, а затем к ФИО5 В результате ФИО5 стал кредитором по задолженности, включенной в реестр требований, и, имея статус кредитора, вправе также претендовать на реализацию залоговых прав в деле о банкротстве.

Залог прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно представленным выпискам на залоговое имущество должник является собственником трех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:183, находящихся в залоге у кредитора, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Также должник является арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183 на основании договора аренды от 18.01.2021№ 16. Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2021.

В отношении всех трех зданий и земельного участка в октябре 2023 года зарегистрирована ипотека, основанием которой являются договор об ипотеке от 28.12.2017 № 1И5003/17 вместе с договорами цессии, а также абзац 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

При этом указанное обременение установлено в пользу залогодержателя – ФИО5

В силу статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Следовательно, несмотря на то, что изначально право аренды залогодателя при заключении договора об ипотеке было основано на ином договоре аренды (договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693), который в последующем был расторгнут, указанное обстоятельство не поражает ФИО5 как правопреемника в правах залогодержателя права аренды, поскольку залогодатель является собственником зданий, расположенных на упомянутом земельном участке.

В связи с заключением договора аренды № 16 от 18.01.2021 на основании абзаца 3 статьи 69 Закона об ипотеке и договора об ипотеке залог на право аренды возник в силу закона ввиду самого факта аренды земельного участка залогодателем и нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю.

Изложенное означает, что залог в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183 существует, обременение является действующим в соответствии со статьей 8.1, пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

При этом как отмечается в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках процедур настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного судом не выявлено препятствий для установления залогового статуса требований, кредитором по которым на дату рассмотрения обособленного спора является ФИО5

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-23589/2021к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина