﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12300/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод 

горячего цинкования»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления 

и дополнительное определение от 26 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления 

по делу № А60-55320/2014,

вынесенные судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» 

(ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности передать объект недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский завод горячего цинкования» («УЗГЦ», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило наложить на ответчика, закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Юг-Сервис» судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда  по делу № А60-55320/2014, установить ответчику начисление судебной неустойки за неисполнение данного решения суда                     в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, с 28.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления общества «Уральский завод горячего цинкования» о взыскании судебного штрафа отказано.

Дополнительным определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Уральский завод горячего цинкования» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. отказано.

Заявитель с указанными определениями не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить, требования о наложении судебного штрафа и назначения неустойки удовлетворить.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление № 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, что само по себе                      не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного                     судебного акта.

Апелляционная жалоба истца принята, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отношении обжалования заявителем определения от 30.04.2019 арбитражным суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются                в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                  в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то,  что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами названного Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления              № 36 в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял                            к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к                         п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления № 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества                  «Уральский завод горячего цинкования» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления          о взыскании судебного штрафа подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба на дополнительное определение от 26.06.2019              об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения арбитражного суда  по делу № А60-55320/2014 рассматривается                 по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования заявителя: определена доля общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область,                      г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (спорный объект)                               в размере 80 %. 

Суд решил: выделить долю на спорный объект и возложить на               ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда  в    законную силу передать обществу «Уральский завод горячего цинкования»              по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности                  на спорный объект, зарегистрировать переход права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования»                      по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорный объект.

	В обоснование требований о присуждении неустойки истец ссылался                   на то, что, несмотря на оформление акта приема-передачи от 06.06.2016,                 в настоящее время он лишен возможности использовать здание и агрегат горячего цинкования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки                        за неисполнение решения, суд первой инстанции руководствовался               положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 16, 65, 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение к должнику санкций, предусмотренных ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон связывает                                с неисполнением вступившего в силу судебного акта в целях                      побуждения  к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, а ЗАО «Юг-Сервис» в полном объеме исполнило вступившее            в законную силу решение суда от 16.07.2015.

Как указал суд первой инстанции, факт исполнения ответчиком обязанности по передаче 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2016.

Кроме того, в  материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2019, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчиком спорное имущество сдается в аренду, судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных          в материалы дела документов усматривается, что договоры аренды были заключены до подписания акта приема-передачи от 06.06.2016, доказательств, что в настоящее время данные договоры продолжают свое действие                   заявителем не представлено.

То обстоятельство, что на расчетный счет ответчика поступают          денежные средства, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством сдачи объекта в аренду, поскольку денежные средства             могли быть оплачены в счет ранее возникших обязательств, в назначении платежа не числится формулировки «..оплата по договору аренды за август 2016, 2017, 2018 и т.д.», то есть после подписания акта от 06.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления истца о начислении неустойки ЗАО «Юг-Сервис» решение суда по настоящему делу последним исполнено, указал, что обстоятельства того, что истец фактически не может пользоваться                      общей долевой собственностью, не входит в предмет рассмотрения вопроса                о начислении неустойки в связи с неисполнением судебного акта; более                того, истребование имущества не входило в предмет спора при рассмотрении настоящего дела по существу.

	Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что              в материалы дела представлено постановление об отмене не               соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов               от 18.03.2019, которым отменено решение № 66044/19/552864 от 05.03.2019, принятое в рамках исполнительного производства № 15630/19/66044-ИП от 23.05.2016, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 006806615 от 13.04.2016, выданного в рамках настоящего дела. 

В целях устранения допущенных нарушений судебному-приставу Калинину И.А. поручено окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.2019,                 в соответствии с которым исполнительное производство №15630/19/66044-ИП окончено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в изложении обстоятельств, связанных с исполнением решения суда, указании на то, что                «в настоящее время имущество, подлежащее передаче истцу, фактически находится в пользовании у третьего лица, компании, аффилированной ответчику - ООО «ГК «УЗГЦ»  и конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» не имеет физического доступа к зданию цеха, включенному в конкурсную массу должника. 20.02.2019	конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» Протасов И.В. был извещен о необходимости явки по месту нахождении спорного имущества - г. Полевской Западно-промышленный район, 1/3 - для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства                             № 65825/17/66044-ИП и № 23591/16/66044-ИП - приема-передачи  агрегата горячего цинкования и 80/100 здания цеха горячего цинкования, выделенных    натуре в размере 4408 кв.м. 20.02.2019	конкурсныйуправляющий                           ООО «УЗГЦ» Протасов И.В. вместе с представителями и специалистом по вопросам консервации опасных производственных объектов явились по месту совершения исполнительных действий. Конкурсный управляющий Протасов И.В. заявил судебному приставу-исполнителю Киселеву К.С. ходатайство о допуске для участия в совершении исполнительных действий представителей. Вместе с тем, 20.02.2019 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. не обеспечил доступ к агрегату специалисту по охране промышленной безопасности и иных представителей конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В., которых отказался пускать новый директор ООО «ГК «УЗГЦ» Архипов И.А. и охранная служба ООО «ГК «УЗГЦ», а ограничился вынесением постановления с формулировкой «в заявлении вам отказано по причине того, что для совершения исполнительных действий достаточно». Конкурсный управляющий Протасов И.В., его представители и судебный пристав-исполнитель проследовали в Полевской РОСП для составления жалобы на приеме у старшего судебного пристава Полевского РОСП Быковой Л.В. Однако, судебный пристав-исполнитель Киселев К.С. в 11:41 вернулся на место совершения исполнительных действий и с представителями должника составил акт о неявке взыскателя для осуществления действий по приему-передаче агрегата (акт от 20.02.2019 09:53).

В результате длительных разбирательств судебным приставом-исполнителем Киселевым К.С. был составлен акт от 20.02.2019 (12:12), к которому конкурсным управляющий ООО «УЗГЦ» Протасов И.В. приобщил пояснения и возражения о допущении судебных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. По всем указанным фактам и обстоятельствам была подана жалоба в Управление ФССП по Свердловской области.

В результате исполнительное производство № 65825/17/66044-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Калинину И.А. для совершения исполнительных действий по передаче агрегата горячего цинкования - 06.03.2019.

06.03.2019	судебный пристав-исполнитель Калинин И.А. для совершения исполнительных действий по месту нахождения спорного имущества не явился, о чем представителями были составлены заявления и поданы на имя старшего судебного пристава-исполнителя Быковой Л.В., которая в указанный день отсутствовала на рабочем в Полевском РОСП.

24.04.2019	посредством Почты России направил в адрес конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В., проживающего в г. Орел, уведомление о необходимости явки непосредственно (!) 24.04.2019 для совершения исполнительных действий в виде инвентаризации и частичном исключении имущества. 

По счастливому стечению обстоятельств и участию конкурсного управляющего 24.04.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области конкурсный управляющий явился в г. Полевской.

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С.  составил акт, что агрегата горячего цинкования отключен от питания,                     его работоспособность никем и ничем не обеспечивается, что является              грубым нарушением требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

После многочисленных просьб конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В. судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. назначил новую дату совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 65825/17/66044-ИП - передачи агрегата горячего цинкования в пользу взыскателя - 26.04.2019. Для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. вновь не явился.

После указанных событий судебный пристав-исполнитель Киселев К.С. вызвал для совершения исполнительных действий и передачи агрегата конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» на 17.05.2019.

16.05.2019	конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» подал судебному приставу- исполнителю ходатайство о допуске к участию в совершении исполнительных действий представителей конкурсного управляющего, которые обязаны обеспечивать сохранность особо опасного промышленно объекта в момент и после его передачи.

Постановлением от 16.05.2019 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. отказал в удовлетворении ходатайства о допуске представителей взыскателя, конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» и его представители вновь не были допущены в здание цеха горячего цинкования», а также на то, что «несмотря на формальное подписание предыдущим конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» акта приема-передачи от 06.06.2016, конкурсный управляющий Протасов И.В. не имеет возможности доступа к зданию цеха горячего цинкования, не может обеспечить доступ представителей и экспертов к агрегату горячего цинкования, который является особо опасным промышленным объектом 2 и 3 класса опасности, безопасность и сохранность которого должна обеспечиваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Невозможность свободного доступа              к зданию цеха осложняется не только ввиду противоправных действий охранной службы ООО «ГК «УЗГЦ», но и бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП, которые как полагает конкурсный управляющий  ООО «УЗГЦ», действуют в интересах должника и фактического владельца здания ООО «ГК «УЗГЦ».

ООО «ГК «УЗГЦ» одновременно осуществляет эксплуатацию размещенного в цеху оборудования для горячего цинкования, арендуемого им на основании договора субаренды с ООО «УЗМО», которое в свою очередь арендует агрегат горячего цинкования у аффилированной компании                    Zilant Partners GmbH., что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А60-31868/2015.

Уральское управление Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» уведомляло, что опасный производственный объект «Цех горячего оцинкования», II класса опасности, расположенный по адресу: Западный промышленный район, 1/1, г. Полевской, Свердловская область, per. № 54-06665-0001, зарегистрирован за                                  ООО «ГК «УЗГЦ» (исх. № 09-00-10/3009 от 30.03.2016, № 11-00-19/657                   от 07.09.2016, №17-00- 10/8608 от 11.08.2016, № 09-00-12/940 от 06.08.2018).

Договоры аренды здания цеха горячего цинкования, заключенные 01.03.2014 и 11.01.2016 между ООО «ГК «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис», которые предоставлялись ООО «ГК «УЗГЦ» в Уральское отделение Ростехнадзора             для регистрации особо опасного производственного объекта за ответчиком                 и при проведении проверок соблюдения требований промышленной безопасности, не расторгнуты по состоянию на настоящий момент»,                                    а также ссылки заявителя на обстоятельства рассмотрения арбитражного                дела  № А60-48091/2018 сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что решение суда по настоящему делу исполнено, а исполнительное производство окончено.

Иной вывод из материалов дела не следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Правовые основания для начисления неустойки в размере 50 000 руб.  ЗАО «Юг-Сервис» отсутствуют.

То, что как указывает заявитель, «учитывая высокую стоимость                  здания цеха горячего цинкования (в приговоре Полевского городского суда               от 12.03.2018 ущерб ООО «УЗГЦ» был оценен в крупном размере                                69 922 000 руб.), длительность неисполнения решения от 16.07.2015, использование имущества компанией ЗАО «Юг-Сервис» для сдачи в аренду и извлечение по состоянию на настоящий момент ООО «ГК «УЗГЦ» значительной прибыли, конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» полагает, что установление судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения будет соответствовать требованиям справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и может понудить ответчика к действительному исполнению судебного акта» не влечет признание обжалуемого определения незаконным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»                                              на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019                                              об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебного                            штрафа прекратить.

	Дополнительное определение от 26.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения арбитражного суда                                         по делу № А60-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова