Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-8172/24-108-74

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 20 марта 2024 года

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» (142703, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 29.12.2011; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области  (125284, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения  ОГРН 31.12.2004; ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (142700, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 31.12.2004; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/062731@ от 18.10.2023; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солнечный парк», поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов.б/н от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 27.12.2023;

от третьего лица: ФИО2 дов. от 27.12.2023,              

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Солнечный парк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-12/062731@ от 18.10.2023, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солнечный парк», поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования; представитель Управления возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию Управления по доводам, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области было вынесено решение № 909 от 21.08.2023, согласно которого с Общества была взыскана задолженность по оплате налога в размере 2 620 198,92 руб. При вынесении решения № 909 от 21.08.2023 Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области ссылалось на требование об оплате налога № 4316 от 27.06.2023, согласно которому за Обществом числиться задолженность в виде налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 2 251 097,72 руб.

Заявитель, считая решение № 909 от 21.08.2023 незаконным, обратился 12.10.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в Управление (вх. от 17.10.2023 № 154848) 

Решением Управления № 07-12/062731@ от 18.10.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без рассмотрения.

20.11.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области с требованием о признании недействительным решения №909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

22.12.2023 в рамках дела № А41-97911/23 Арбитражный суд Московской области вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для обращения  Заявителя  с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление в обоснование вынесенного решения указало, что копия доверенности от 25.05.2022 № 01/юр не заверена надлежащим образом, т.к. Заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на подписание жалобы, указанная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу оспариваемого решения управления доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, Обществом в порядке досудебного урегулирования спора была подана апелляционная жалоба в Управление через Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области.

В качестве приложения к указанной жалобе была представлена копия доверенности представителя. В данном случае - представителя ФИО1, который и подписал апелляционную жалобу.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и другими федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса).

На основании статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое ил юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно Информационному сообщению ФНС России от 15.02.2011 "О документах, которые рекомендуется приложить к жалобе, подаваемой в налоговый орган" к жалобе рекомендуется приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу (в случае если жалоба подписана не самим налогоплательщиком-заявителем). При несоблюдении требований на подтверждение полномочий представителя в рассмотрении жалобы может быть отказано.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что налоговым законодательством не установлено требований к обязательному заверению налогоплательщиком копии доверенности на представление его интересов в налоговом органе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба Заявителя подписана представителем Общества ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 № 01/юр, выданной от имени Общества генеральным директором ФИО3, к полномочиям которой претензии налогового органа отсутствуют.

Пунктом 4.2.1.3. Приказа ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@ "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы" предусмотрено, что: «Если документ представляется заявителем (далее также - гражданином, организацией, физическим лицом или юридическим лицом) лично (через представителя), в Подразделении ДОУ проверяется комплектность документации, в том числе, наличие указанных в документах приложений без подсчета страниц. При неполном комплекте документ принимается только при наличии соответствующей отметки с подтверждающей подписью заявителя (его представителя).

По просьбе Заявителя (его представителя) на представленной им копии документа проставляется отметка о получении документа, содержащая текущую дату (по требованию - текущее время) и подпись работника Подразделения ДОУ. При неполном комплекте дополнительно проставляется соответствующая отметка с подтверждающей подписью работника Подразделения ДОУ.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 4.2.1.7. «Поступившие документы в бумажном виде сканируются, создаваемый электронный образ документа помещается в РК в поле "Документ". В дальнейшем работа с такими документами осуществляется как с документами, поступившими в электронном виде».

Таким образом, на сотрудника Инспекции, принимающего документы от граждан и юридических лиц возложена обязанность идентификации подающего лица, а также его представителя.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе, поданной в Межрайонную ИФНС № 14 по Московской области, жалоба  согласно штампу была принята 13.10.2023 сотрудником налогового органа и  проверена комплектность приложений, в том числе, идентифицировано, что жалоба подается представителем ООО «Солнечный парк» ФИО1, представившим оригинал доверенности и паспорт.

Правила подачи жалобы, установленные положением ст. 129.1 НК РФ, были Заявителем соблюдены. Апелляционная жалоба с приложениями была принята без замечаний.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что налоговым законодательством не установлено, что к апелляционной жалобе, поданной представителем налогоплательщика, обязательно должна прилагаться копия доверенности, заверенная определенным образом, налоговый орган формально оставил апелляционную жалобу Общества без рассмотрения.

Действительно, налоговое законодательство, как правило, не требует от налоговых органов каким-то образом мотивировать свои действия или бездействие при осуществлении своих полномочий. В данном конкретном случае Управление ограничилось лишь формальной ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. 

Между тем, возникшие  сомнения в  наличии полномочий у подписанта  апелляционной жалобы налоговым органом не устранены и не подкреплены соответствующими доказательствами, оригинал доверенности не запрошен.

Управлением со всей достоверностью не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании жалобы именно неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ФИО1 был представлен оригинал доверенности от 25.05.2022 № 01/юр. Каких-либо оснований считать, что жалоба Общества на действия Инспекции была подана в вышестоящий налоговый орган лицом, не имеющим на это полномочий, у суда не имеется. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

В данном случае, оставляя жалобу без рассмотрения без достаточных на то оснований, Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта Инспекции неразрешенным, более того, Управление создало Обществу препятствия для защиты его прав и законных интересов в судебном порядке (определением от 22.12.2023 по делу № А41-97911/23 Арбитражный суд Московской области оставил заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Суд отмечает, что ст. 33 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Кроме того, в силу положений ст.ст.21, 22, 101 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов; налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине необоснованных действий вышестоящего налогового органа. 

В связи с указанным, налоговый орган мог и должен был при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего жалобе, эти сомнения устранить и рассмотреть жалобу по существу, а  выводы изложить в мотивировочной части решения, однако, налоговым органом это сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае права Заявителя действиями (бездействиями) Управления очевидно нарушены, следовательно, подлежат судебной защите.

Как указано выше, действия Управления по оставлению жалобы налогоплательщика без рассмотрения по формальным и необоснованным основаниям  и нерассмотрению жалобы по существу нарушают законные права и интересы заявителя, нарушают установленную НК РФ процедуру обжалования не вступивших в законную силу решений налоговых органов,  в отсутствие законных оснований препятствуют рассмотрению жалобы по существу, затрудняют реализацию права налогоплательщика на судебную защиту, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-97911/23.

Заявитель, пытаясь защитить свои права и законные интересы, вынужден вновь обращаться в суд с требованием об оспаривании решения УФНС России по Московской области, поскольку именно соблюдение досудебной процедуры в соответствии с законом может предшествовать судебному обжалованию.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит доказанными как незаконность действия (бездействия) Управления, так и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк», поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/062731@ от 18.10.2023; обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк», поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный парк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 17.01.2024 №3 государственную пошлину в сумме 3000руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова