АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21291/2019  29 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт); представителей от ФИО2: 

ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 29.11.2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А43-21291/2019  

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ПИРС» (далее – общество «ПИРС», должник) ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсного управляющего), взыскании с нее убытков.  

 Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий допустила  бездействие в отношении принадлежащего должнику имущества (крана), которое  необоснованно было продано в качестве металлолома в отсутствие доказательств его  порчи. По утверждению кассатора, ФИО1 не приняла меры к проверке  обстоятельств отчуждения крана, возвращению его в конкурсную массу.  

 В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Конкурсный управляющий в судебном заседании и ее представитель в письменном  отзыве указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу   № А43-21291/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего  и представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 19.12.2019 общество «ПИРС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков в размере  70 000 000 рублей.  

 В обоснование заявления ФИО2 указал, что 29.12.2027 он передал по акту  ФИО5 основные средства и имущество должника, среди которых имелся плавучий  кран «ПК-5 Турней» (далее – кран) стоимостью 70 000 000 рублей. Между тем, данное  имущество отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, что  послужило основанием для вывода заявителя о бездействии ФИО1 в отношении  данного имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  

установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,  а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец  должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.   Суды двух инстанций установили, что на момент утверждения ФИО1  конкурсным управляющим должником (равно как и на дату возбуждения настоящего дела  о банкротстве) спорный кран перестал являться плавательным судном и исключен  из Государственного судового реестра, о чем имеется свидетельство от 24.12.2018,  выданное ФБУ «Администрация Волжского бассейна».  

 В указанном свидетельстве в качестве основания для исключения крана из реестра  поименованы договор от 02.04.2018 № 2/18 и акт о списании от 12.03.2018 № 1.  

 Названный договор заключен между обществом «ПИРС» (продавцом) в лице  исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 и обществом  с ограниченной ответственностью ПК «Сырье» (покупателем); по его условиями  покупатель обязался произвести разделку крана на лом черных и цветных металлов.  Имущество передано покупателю по акту от 02.04.2018.  

 Также судебными инстанциями учтено, что обстоятельства реализации спорного  имущества в качестве металлолома аналогичны обстоятельствам реализации судна  внутреннего плавания «Прага-1», которые установлены в рамках иного обособленного  спора по настоящему делу.  

 Так, спорный кран, равно как и указанное судно, реализован должником  самостоятельно в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» порядке как металлолом в ходе исполнительного  производства путем заключения договора с обществом ПК «Сырье». При этом основанием  для снятия судебным приставом с имущества ареста в целях его продажи обществу  

ПК «Сырье» являлись неликвидность крана, его аварийное состояние, непригодность  для эксплуатации.  

 Денежные средства, вырученные от продажи крана в качестве металлолома,  поступили на счет Дзержинского РОСП, в подтверждение чего представлены копии  платежных поручений. Данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты,  об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суды отказали в истребовании оригиналов  платежных документов.  

 На основании изложенного суды обоснованно констатировали отсутствие  у конкурсного управляющего оснований для включения крана в инвентаризационные  описи, в конкурсную массу, истребования его у третьих лиц.  

 Заключив отсутствие со стороны ФИО1 незаконного бездействия  в отношении спорного крана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  ФИО2  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-21291/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова