ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13137/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской  Бриз» ФИО2, генерального директора, а также ФИО3 по  доверенности от 04.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Трансстройинвест» ФИО4 по доверенности от  26.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 января 2024 года по делу № А13-13137/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161140, 

<

...>; далее –  ООО «Морской Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением о признании последствий действий общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 295034, 

<

...> этаж, помещение 211;  далее – ООО «ГК «Трансстройинвест», компания), а именно значительной  просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора, приведшей к  начислению неустойки и компенсации за хранение товара, в условиях  введенных запретительных мер государств и запрета торговых операций, в том  

числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций,  обстоятельством непреодолимой силы; об установлении факта виновности  ООО «ГК «Трансстройинвест» за нарушение сроков оплаты товара в  соответствии с договором сроком на 29 дней, повлекшее начисление неустойки.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января  2024 года по делу № А13-13137/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Морской Бриз» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «ГК «Трансстройинвест» в своем отзыве считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Морской Бриз» (поставщик) и  ООО «ГК «Трансстройинвест» (покупатель) заключили договор поставки  от 19.09.2022 № 01ПТО-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить покупателю в собранном виде  оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов (далее  – товар), описание, характеристики и количество которого, а также особые  условия оговорены в спецификациях, приложениях 1, 2 к договору,  являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный  товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет  508 600 евро.  

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится в рублях  Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  день оплаты +2,5 % в следующем порядке:  

50 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель в  качестве аванса перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней после  подписания договора, на основании выставленного счета поставщиком  (пункт 2.3.1);  

45 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель  перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода- изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного  уведомления поставщиком покупателя (пункт 2.3.2);  

5 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель  перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки товара в  смонтированном виде и подписания товарной накладной (пункт 2.3.3).  

Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).  

Во исполнение принятых обязательств компания платежным поручением  от 28.09.2022 № 7863 внесла на расчетный счет общества аванс в размере 50 %.  

Как указывает истец, о факте готовности товара к отгрузке он уведомил  представителя ответчика путем переписки в мессенджере «WhatsApp», а  именно 25.01.2023 сообщил о том, что отгрузка товара намечена на 10.05.2023.  Далее 12.04.2023 ООО «Морской Бриз» уведомило ООО «Группа Компаний  «Трансстройинвест» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.  

Вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик произвел  оплату в размере 45 % от стоимости товара только 19.05.2023.  

Полагая, что в результате срыва поставки по причине несоблюдения  компанией срока оплаты товара, поставщиком понесены убытки в виде  дополнительных расходов по оплате заводу-изготовителю неустойки и услуг по  хранению товара сначала в производственных помещениях завода, а затем по  перемещению и хранению товара на внешнем складе, ООО «Морской Бриз»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее  исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для возмещения  понесенных убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение компанией  своих обязательств по договору, а именно на нарушение срока оплаты товара и  на осведомленность ответчика о готовности товара к отгрузке.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общество ранее  уже обращалось в суд с аналогичным исковым заявлением к компании о  взыскании 6 637,23 евро пеней за нарушение срока оплаты товара, а также о  возмещении убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5 %.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 в  удовлетворении требований ООО «Морской Бриз» отказано. При этом суд  пришел к выводу о том, что оплата товара в соответствии с условиями договора  поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 произведена ООО «ГК  «Трансстройинвест» в установленный срок, следовательно, неправомерное  поведение со стороны компании отсутствовало.  

Указанный вывод суда первой инстанции поддержали апелляционная и  кассационная коллегии в постановлениях Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2024 года, которыми решение Арбитражного  суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023  оставлено без изменения.  

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит  доказыванию вновь.  

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, в силу  положений статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в  пункте 12 Постановления № 25, необходимая для удовлетворения требования о  возмещении убытков, отсутствует.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела   № А13-8622/2023 общество в обосновании исковых требований также  ссылалось на нарушение ответчиком порядка расчетов, предусмотренного  пунктом 2.3.2 договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, по причине чего  произошла просрочка оплаты товара и истцу были причинены убытки,  связанные с дополнительными расходами по оплате заводу-изготовителю  неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя, перемещению  и хранению товара на внешнем складе.  

Вместе тем, такие доводы не приняты судом как не нашедшие своего  документального подтверждения.  

Обращение общества в суд с рассматриваемыми по настоящему делу  (А13-13137/2023) исковыми требованиями фактически направлено на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в  рамках дела № А13-8622/2023, что в силу действующего законодательства  недопустимо.  

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению,  поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  и оценки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2024 года  по делу № А13-13137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1