Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «РЕНДА Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив «Ренда ЗСК») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-1745/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «СТП», должник), принятые по заявлению кооператива «Ренда ЗСК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 3 281 266,77 руб., как обеспеченной залогом.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кооператив «Ренда ЗСК» обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «СТП» (далее – реестр) требования в сумме 3 281 266,77 руб. задолженности, как обеспеченного залогом имущества общества «СТП» по договорам займа от 06.12.2016 № КПЛа-011899 в сумме 993 017,46 руб.; от 12.12.2017 № КПЛа-013203 в сумме 2 288 249,31 руб.

Заявление обоснованно наличием требований к должнику как залогодателю недвижимого имущества и права аренды земельного участка, переданных в залог в обеспечение исполнения заёмных обязательств ФИО2 (руководитель и учредитель, участник с долей 50 % уставного капитала общества «СТП»), возвращённых в конкурсную массу должника в результате признания недействительным договора купли-продажи от 16.03.2020, заключённого между обществом «СТП» и ФИО3 (участник с долей 50 % в уставном капитале общества «СТП»).

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из необоснованности требования кредитора ввиду прекращения на момент обращения с заявлением права залога в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке действия обязательства (предъявление требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства).

В кассационной жалобе кооператив «Ренда ЗСК» просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 12.12.2023, принять новый судебный акт о включении спорного требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование ссылается на пункты 5.1 договоров залога, согласно которым договор действует до полного исполнения обязательств ФИО2 (заёмщиком) и обществом «СТП» (залогодателем), что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ; отсутствие правовых оснований для своевременного заявления требования к должнику ввиду заключения 16.03.2020 договора купли-продажи заложенного имущества  и перехода права собственности на него от должника к ФИО3, а равно отсутствия возможности заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество в связи с наличием спора о праве собственности на него.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и кооперативом «Ренда ЗСК» 06.12.2016 заключён договор займа № КПЛа-011899, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заём в размере 15 500 000 руб. с обязательством возвратить заём и оплатить за время пользования займом проценты (16 % годовых от суммы полученного займа).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №КПЛа-011899 между кооперативом «Ренда ЗСК» и обществом «СТП» заключён договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 06.12.2016 № КПЛа-000041, в соответствии с которым в залог кооперативу «Ренда ЗСК»КПК переданы 22 объекта недвижимого имущества и право аренды в отношении 2 земельных участков.

В соответствии с заключённым 06.12.2016 между займодавцем кооперативом «Ренда ЗСК», заёмщиком ФИО2 и ФИО3 трёхсторонним соглашением, денежные средства в рамках договора займа от 06.12.2016 № КПЛа-011899 вносились ФИО3

Также ФИО2 и кооперативом «Ренда ЗСК» 12.12.2017 заключён договор займа № КПЛа-013203, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заём в размере 5 000 000 руб. с обязательством возвратить заём и за время пользования займом произвести уплату процентов (14 % годовых от суммы полученного займа).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № КПЛа-013203 между кооперативом «Ренда ЗСК» и обществом «СТП» заключён договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.12.2017 № КПЛа-000068, в соответствии с которым в залог кооперативу «Ренда ЗСК» переданы 3 объекта недвижимого имущества и право аренды в отношении 2 земельных участков.

Исходя из условий заключённого 14.12.2017 между кооперативом «Ренда ЗСК», заёмщиком ФИО2 и ФИО3 трёхсторонним соглашением, денежные средства в рамках договора займа от 12.12.2017 № КПЛа-013203 вносились ФИО3

Решением суда от 20.08.2021 общество «СТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 14.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых с участием должника, ФИО3, ФИО2 и кооператива «Ренда ЗСК».

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 06.12.2016 № КПЛа-000041 и договора залога недвижимого имущества от 12.12.2017 № КПЛа-000068 отказано; заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2020 выделены в отдельное производство.

Участником данного обособленного спора являлся непосредственно кооператив «Ренда ЗСК».

Определением суда от 27.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2020, заключённый между обществом «СТП» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Участником данного обособленного спора кооператив «Ренда ЗСК» также являлся.

После возврата имущества в конкурсную массу должника-залогодателя, кооператив «Ренда ЗСК» обратился в суд с настоящим требованием об обращении в деле о банкротстве взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований из договоров займа.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзаце четвёртый пункта 1 Постановления № 58).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям пункта 6статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 ГК РФ), при том, что перечень оснований прекращения залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды правильно исходили из того, что с учётом всех дополнительных соглашений к договорам займа, изменяющих сроки возврата займов следует: срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства по договору займа от 06.12.2016 № КПЛа-011899 наступил 13.07.2022, по договору займа от 12.12.2017 № КПЛа-013203 – 08.04.2023.

Ссылка кооператива «Ренда ЗСК» на пункт 5.1 договоров залога (договор действует до полного исполнения обязательств ФИО2 (заёмщик) и общества «СТП» (залогодателя)), отклоняется, поскольку указанное условие не устанавливает сроки существования залога.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

(пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), то есть в настоящем споре - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из пункта 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание, что залог прекращается по истечении указанного в договорах займа срока, на который оно выдано, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 15.04.2020 № 18-П в отношении залогодателей, не являющихся должниками по основному обязательству, суды заключили, что залоги, выданные должником кооперативу «Ренда ЗСК», прекратились: по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 06.12.2016 № КПЛа-000041 – 13.07.2022, по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.12.2017 № КПЛа-000068 – 08.04.2023.

Довод кооператива «Ренда ЗСК» об отсутствии правовых оснований для обращения с заявление об установлении статуса залогового ранее указанных дат по причине принадлежности залогового имущества третьему лицу – ФИО3 по договору от 16.03.2020, признанного недействительным лишь 27.12.2022, судебный акт вступил в силу 29.03.2023, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонён с учётом следующих установленных обстоятельств.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате займа, уплате процентов и штрафов залогодержатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном возврате заёмщиком суммы займа, уплате процентов и обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2021 по делу №А75-154/2021 в отношении заёмщика ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 30.07.2021 по указанному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2022 по делу № А75-154/2021 требование кооператива «Ренда ЗСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 301 266,77 руб. задолженности по займу.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Требование кооператива «Ренда ЗСК» судебным актом о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа либо об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждено.

Таким образом, как верно заключили суды, право на обращение кооператива «Ренда ЗСК» за защитой нарушенного права путём обращения взыскания на заложенное имущество наступило не позднее 31.03.2021, то есть с момента введения первой процедуры банкротства (реструктуризация долгов) в отношении ФИО2

С настоящим заявлением кооператив «Ренда ЗСК» обратился в арбитражный суд 12.04.2023, то есть после прекращения залога.

Доводы кассатора о невозможности обращения с требованием к обществу «СТП» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения заёмных обязательств ФИО2 до возврата должнику в порядке реституции заложенного имущества отклонены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Ни к должнику, ни к ФИО3 кооператив «Ренда ЗСК» в пределах срока существования залога в установленном порядке с требованием об обращении взыскания на предметы залога не обращался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А75-1745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «РЕНДА Заёмно-Сберегательная касса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1