АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-17416/2023 

 

Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Вентал", г. Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 192 338  руб. 54 коп. задолженности, 1 149 639 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием:

истца, ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентал", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", (далее ответчик) о взыскании 10 192 338  руб. 54 коп. задолженности, 1 149 639 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А65-29217/2021 решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 года  Общество с ограниченной ответственностью "Вентал", г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответтчклм был заключен ряд  договоров: № 69 от 10.04.2020г., № 337 от 04.05.2020г., № В/10/1 от 18.06.2020г., № В/12/1 от 22.07.2020г., № В/13/1 от 22.07.2020г., № 344 от 01.10.2020г., № 117 от 23.07.2021г., № 118 от 23.07.2021г., № 38 от 17.03.2020г.

Согласно сведений из книги продаж об операциях, за период с 2020 года по 2021 года истец предоставил ответчику товар и выполнил работы  на общую сумму 29 739 050 руб. 87 коп., в частности по договору поставки № 69 от 10.04.2020г. – 13 532 964 руб. 99 коп., договору субподряда № В/10/1 от 18.06.2020г. – 3 528 507 руб. 88 коп., договору субподряда № В/12/1 от 22.07.2020г.  – 951 930 руб., договору субподряда № В/13/1 от 22.07.2020г. – 1 424 725 руб., договору субподряда № 344 от 01.10.2020г. – 3 666 493 руб. 12 коп., договору субподряда № 117 от 23.07.2021г. – 6 634 429 руб. 88 коп. 

С учетом частичных оплат, по данным истца у ответчика образовалась задолженность в сумме  10 192 338  руб. 54 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 10 192 338  руб. 54 коп. истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, ответчик представил  отзыв на заявление, заявление не признал, представил доказательства наличия встречных обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта поставки товара и выполнения работ, однако задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, а именно 2 896 968 руб. 35 коп. за товары оплачены платежными поручениями, а на выполненных работы на сумму 7 295 370 руб. 19 коп. сторонами были подписаны акты взаимозачета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела  А65-29217/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым с  заявлением о признании недействительными сделки в сумме 10 192 338 руб. 54 коп, совершенные ООО "Вентал" в пользу ООО «Евростиль».

В обоснование заявления о признании недействительными сделок в сумме 10 192 338 руб. 54 коп., совершенных ООО «Вентал» в пользу ООО «Евростиль», конкурсным управляющим указано, что совершенная должником поставка товара осуществлена в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 кв. 2019 – 4 кв. 2021г., ООО «Вентал» поставило товар, оказало услуги на сумму 51 407 256 руб. 48 коп., из которых не оплачены товары на сумму 10 192 338 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года дела по делу  А65-29217/2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Отказывая в заявлении конкурсного управляющего суд пришел к следующему.

ООО «Вентал» передало, а ООО «Евростиль» приняло выполненные работы: на объекте строительства ЖК «Парус» г. Набережные Челны согласно акту по форме КС-2 №1 от 10.07.2020 на 951 930 руб.; на объекте строительства - жилом доме 52/35 г.Набережные Челны согласно акту по форме КС № 1 от 10.07.2020 на 1 424 725 руб. 

На основании договора №119 от 14.01.2021 и акта по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021 г. ООО «Евростиль» приняло выполненные ООО «Вентал» работы на сумму 4918715,19 руб. 

На дату принятия судом заявления о признании ООО «Вентал» несостоятельным (банкротом) долг ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» составил 32 091 919 руб. 79 коп. 

Так как на любой период времени 2020-2011гг. имелась задолженность ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» последнее не уточняло назначение платежей, и, в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Вентал» в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направило конкурсному управляющему и в банк письма об уточнении назначения платежей. 

Кроме того, ООО «Вентал» с начала периода взаимоотношений с ООО «Евростиль», с января 2019 года, и по декабрь 2020 года в одностороннем порядке зачитывало иные авансовые платежи ООО «Евростиль» в счет оплаты за поставленные ООО «Вентал» ответчику товары/работы, что усматривается из книги продаж ООО «Вентал» об операциях, представленных конкурсным управляющим. 

Так, между ООО «Вентал» и ООО «Евростиль» сложилась практика, когда ООО «Евростиль» перечисляло авансы на основании счетов ООО «Вентал», а ООО «Вентал» продавало ответчику товары/работы с последующим зачетом взаимных однородных требований. 

Товары, проданные должником ответчику на общую сумму 2 896 968 руб. 35 коп. оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, указанным в контррасчете, в том числе товары на 1 324 478 руб. в УПД № 36 от 30.06.2021 г. (по данным книги продаж ООО «Вентал» оплачены платежными поручениями, перечисленными в сведениях из книги продаж ООО «Вентал» об операциях за истекший налоговый период 2020-2021г.г., а также в контррасчете). 

Выполненные должником работы на сумму 7 295 370 руб. 19 коп. оплачены ответчиком в результате зачетов взаимных денежных требований согласно актам взаимозачета. 

В 2020-2021г.г. ООО «Евростиль» перечислило ООО «Вентал» всего денежных средств в сумме 54 616 480 руб. 51 коп. (приложение № 8 к отзыву), при этом на 01.01.2021г. имелась задолженность ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» в сумме 13463462 руб. 34 коп., о чем имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. 

Таким образом, неисполненных денежных обязательств ООО «Евростиль» перед ООО «Вентал» не имеет.

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29217/2021 от 23 января 2024 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29217/2021 от 23 января 2024 года вступило в законную силу.

Поскольку указанным определением было установлено отсутствие  неисполненных денежных обязательств ООО «Евростиль» перед ООО «Вентал», оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, как по праву, так и по объему.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентал", г. Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 710 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов