АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27506/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Фишт”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Фишт”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А53-27506/2021, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация “Фишт”» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не удовлетворили ходатайство общества о снижении размера административного штрафа на основании пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса. Суды не приняли во внимания доводы о том, что общество является микропредприятием; в связи с пандемией организации, с которыми у общества заключены договоры на оказание охранных услуг, обязательства по их оплате не выполняют; имеет место рост дебиторской задолженности. Суд установил в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения к административной ответственности одноименного общества, имеющего разные ИНН и ОГРН, что неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 27.04.2020 № 223 (ЧО 054436). 

Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключила договор от 30.12.2019 № 3753011 с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», в соответствии с которым последнее обязалось охранять имущество производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: 

<

...> а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения договора от 30.12.2019 № 3753011, заключенного с Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлекло к выполнению охранных услуг общество на основании договора от 01.05.2021 № 261221/СК/ДИ-ЧОД.

Прокурор на основании решения от 28.05.2021 № 97 с 28.05.2021 по 26.06.2021 провел проверку исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, в ходе которой выявил, что общество в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) осуществляет охрану указанных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, в то время как частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении частной охранной деятельности, прокурор составил справку от 27.06.2021 и постановлением от 23.07.2021 возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением законодательства в сфере лицензирования охранной деятельности, выразившиеся в осуществлении обществом охраны объектов железнодорожного транспорта общего пользования – производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, в то время как частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может, руководствуясь Законом № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что охраняемые обществом производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры. Объекты охраны по договору от 01.05.2021 № 261221/СК/ДИ-ЧОД относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которых частная охранная деятельность осуществляться не может.

Факт совершенного обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами и обществом не отрицается.

Суды установили соблюдение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, при этом наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса. 

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности, предъявляемых к организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Суды не выявили основания применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение. Основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и исключительные обстоятельства совершения правонарушения суды не установили.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по                                            делу № А53-27506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных