Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18266/2018

25 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> народов, дом 36, кв. 503) о взыскании 2 728 руб. 06 коп., демонтаже рекламной конструкции

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс», в котором просит:

- взыскать с ответчика 2 728 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.11.2014 № 80 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 2 639 руб. 98 коп., договорную неустойку (пени) за период с 05.12.2017 по 17.10.2018 в размере 88 руб. 08 коп.;

- обязать ответчика произвести демонтаж объектов наружной рекламы в виде отдельно стоящего одностороннего рекламного пилона (сити-формат № 1), размещаемого на земельном участке в соответствии с проектом территориального размещения объектов наружной рекламы, прилагаемым к договору разрешительной и проектной документациями, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...> А.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела  между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.11.2014 № 80 (далее – договор), по условиями  которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего одностороннего рекламного щита с динамическим или электронным заполнением, размещаемой на земельном участке государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с проектом территориального размещения объекта наружной рекламы, прилагаемым к настоящему договору, разрешительной и проектной документациями. Габариты информационного поля: ширина - 1,2 м., высота - 1,8 м., количество сторон - 2. Адрес: 

<

...> А.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Срок действия настоящего договора определяется с 20.11.2014 (дата подписания договора сторонами) по 19.11.2021 (на семь лет), а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца, вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – плата) (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец, в нарушение данного обязательства за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по в размере 2 639 руб. 98 коп.

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска в адрес ответчика была направлена претензияот 17.08.2018 № 997/3-01, в который был заявлен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора, а также требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 2 639 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 05.12.2017 по 17.10.2018 в размере 88  руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплатыпо договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истцао взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 88  руб. 08 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 8.3., 8.4. договора отказ от исполнения договора в связи с нарушением условий пункта 2.1. настоящего договора может быть произведен администрацией при задержке рекламораспространителем оплаты по договору на 1 месяц. При отказе администрации от исполнения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым со дня получения рекламораспространителем соответствующего уведомления.

В силу пункта 4.11 договора рекламораспространитель обязан по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить размещать рекламу на рекламной конструкции. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, благоустройства города, связанные с демонтажем рекламной конструкции,  составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Как было указано выше, в связи с наличием у ответчика задолженности  по договору Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска претензией от 17.08.2018 № 997/36-01 был заявлен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора, а также требование о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Претензия получена ответчиком 25.08.2018 (л.д. 24), соответственно, в силу пункта 8.4. договора он считается расторгнутым с 10.09.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в части демонтажа не исполнил, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об обязании ответчика произвести демонтаж объектов наружной рекламы в виде отдельно стоящего одностороннего рекламного щита с динамическим или электронным заполнением, с прилагаемым к договору разрешительной и проектной документациями, расположенного по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяцасо дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ (вступившим в законную силус 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.11.2018, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»(в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ), являющихся специальнымипо отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный судс рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 № 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8645 по делу № А45-19701/2016.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствиисо статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс»в пользу администрации города Нижневартовска долг 2 639 рублей 98 копеек,  неустойку 88 рублей 08 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс»в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО2