Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64164/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 

судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (адрес: 197046, 

<

...> д. 21, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восток-1»  (адрес: 196642, г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит. Е, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

установил:

Открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» с требованиями о расторжении договора подряда от 02.06.2020 № 27-05, взыскании 326 800 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между ОАО «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (далее - Заказчик) и ООО «ВОСТОК-1» (далее - Подрядчик) заключён договор подряда от 02.06.2020 № 27-05 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж комнаты хранения оружия (далее - КХО), соответствующую требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 №288, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.10, корп. З, лит.А (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 4.1. Договора составляет 408 500 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 326 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 №545. 

Подрядчик 23.06.2020 направил Дополнительную смету на проведение дополнительных работ по Договору на сумму 370 600 руб., 25.06.2020 Подрядчик прислал Заказчику уточненную Дополнительную смету на проведение дополнительных работ по Договору на сумму 589 700 руб., а также экономическое обоснование увеличение стоимости строительства КХО. 

Ответчик 29.06.2020 направил в адрес истца Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №27-05 на проведение дополнительных работ по Договору на сумму 589 700 руб.

В связи с тем, что Подрядчик предложил значительно увеличить стоимость работ по Договору, Заказчик 13.07.2020 направил Подрядчику Требование исх. №240 о расторжении договора подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате неотработанного аванса в полном объеме в размере 326 800 руб.

В ответе на Требование Заказчика от 22.07.2020 Подрядчик пояснил, что может вернуть разницу между внесенным авансом и понесенными расходами на организацию объекта в размере 84 855 руб. 

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в период с 22.06.2020 по 23.06.2020 произведен завоз материалов на объект на сумму 241 945 руб. В ходе выполнения работ по демонтажу старого покрытия возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без которых невозможно было бы достичь результата – принятия в эксплуатацию комнаты для охранения оружия, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика. В частности, в уведомлении от 23.06.2020 по итогам обследования помещения выявлено, что две стены помещения не являются капитальными и не соответствуют требования лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в помещении присутствуют коммуникации, подлежащие демонтажу. 

Истец от согласования дополнительных работ отказался. При таких обстоятельствах отказ Заказчика от договора подряда от 02.06.2020 № 27-05 является правомерным, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления от 13.07.2020.

С момента расторжения договора у Подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить полученный им аванс.

Однако из пункта 5 статьи 709 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик при отказе от договора обязан возместить подрядчику понесенные им расходы на приобретение материалов в размере 241 945 руб.

 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 84 855 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 450.1, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Считать договор подряда от 02.06.2020 № 27-05 расторгнутым по уведомлению заказчика от 13.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» 84 855 руб. неосновательного обогащения и 9 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Сергеева О.Н.