ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10254/2017

г.Воронеж

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                    Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу №А36-10254/2017 (судья Дружинин А.В) по иску публичного акционерного общества «Квадра» г. Тула Тульской области о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2016 г. по май 2017г. в размере 315 000 руб., неустойку за период с 16.01.2017г. по 19.06.2017 г. в размере 52 020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» с. Панино, Добровского района, Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» (далее - ООО «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с июля 2016 г. по май 2017 г. в размере 315 000 руб., неустойки за период с 16.01.2017г. по 19.06.2017 г. в размере 52 020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

          Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 225 000 руб. основного долга за период январь-май 2017 г., 52 020 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2018) по делу №А36-10254/2017 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, снизив размер неустойки до 11 925 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2018г. представители сторон не явились. 

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.         

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды железнодорожного пути, в соответствии с которым (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок железнодорожного пути, протяженностью 304 п.м., (Литер I инв. № 92200020104), расположенный на территории Данковской ТЭЦ, принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства от 01.07.2016 № БВ 242942, запись о регистрации 48-48/001-48/001/007/2016-794/2 (далее - Недвижимое имущество). 

В соответствии с п. 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для транзитного движения подвижного состава без его размещения для стоянки и расстановки. 

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб., в том числе НДС в размере 6 864,11 руб. 

Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.07.2016 года и действует до 31.05.2017 года (п. 2.1). 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных настоящим договором пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период январь-май 2017 года ответчик не произвел оплату по договору аренды железнодорожного пути от 01.12.2016 года, истец направил ему претензию исх. №АА-330/06860 от 20.06.2017 года с предложением уплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по своевременной и в полном объеме оплате, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных настоящим договором пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

          С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.    

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а впоследствии и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик просил снизить размер неустойки. При этом ответчик заявил о применении при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России.    

          В качестве одного из обстоятельств для снижения неустойки заявитель жалобы ссылается на отсутствие с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику истцом реквизитов для оплаты по договору.

          Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что подписывая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний. 

Обязанность выставления счетов на оплату условиями договора не предусмотрена. Реквизиты для перечисления арендной платы указаны сторонами в разделе 11 договора. Помимо этого, ответчик мог воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации правом и внести денежные средства в депозит нотариуса, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком таких действий. 

 

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых реквизитов для оплаты долга в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Факт неиспользования ответчиком спорного имущества в определенный период времени, на который заявитель жалобы ссылается как на основание для уменьшения неустойки, по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений, таким основанием не является. Неиспользование имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренные договором арендные платежи до возврата такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный спорным договором размер неустойки (36% годовых) является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

          Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

          Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу №А36-10254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта»   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1